Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/422 Esas
KARAR NO : 2023/545
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 17.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin borsadaki menkul kıymetleri üzerinde yatırım işlemleri yapılması kapsamında davalı ile anlaşıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili adına yatırım işlemlerinin davalı tarafça yerine getirildiğini, ancak ülkemizde 17.12.2021 tarihinde döviz kurlarına hükümetin müdahalesi neticesinde aşırı düşüşler olduğunu, müvekkilinin söz konusu tarihte yurt dışında olduğundan dolayı bu yatırım işlemlerine müdahale edemediğini, davalı aracı kurumun, kendi belirlediği … oranına düşmesi durumunda viopta bulan varlıkların satışı konusunda yetkili olmasına, marjın sıkıntısında müşteriye sormadan pozisyonlarda kapatma yapma yetkisi sözleşmeler ile kendilerine verilmiş olmasına rağmen ortada hiç bir sebep olmaksızın, müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için 17.12.2021 tarihinde yapması gereken bazı pozisyon kapamalarını yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin yüksek miktarlarda zararlar yaşadığını, müvekkilinin fazlasıyla eksiye düştükten sonra davalının, ancak 20.12.2021 tarihinde söz konusu kapatma işlemlerini yaptığını, ancak bu geçen sürede zaten müvekkilinin büyük zararlar yaşadığını ve gecikme işlemi nedeniyle VİOP hesabındaki paranın sıfırlanmasına ve eksiye düşmesine sebep olduğunu, davalı şirketin müvekkili hakkında bu kapama/spotlama işlemleri yapmadığı tarihte eş zamanlı olarak bazı müşterilerinin pozisyonlarını hemen kapattığını ve bu müşterilerin zarara uğramalarına engel olduğunu, ancak davalının, diğer müşteriler için yapılan bu işlemi müvekkili için yapmadıklarını, müvekkilinin hesabı için pozisyon kapamalarında gecikme yapıldığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin zararını da karşılama adına hiç bir işlem yapılmadığını, … Türk AŞ. Şirketine ait olan hisseleri üzerindeki yatırımcı blokajı koyarak müvekkilinin işlem yapmasının engellendiğini,
davalının hukuka aykırı davranışlarına devam ederek …’ta zamanında satış yapmadığı için oluşturduğu zararı hiçbir yetki almadan müvekkiline ait spot hesabından 407.376.42-TL tutarı, müvekkilinin vadeli hesabına devir yaparak kapattığını, bu sebeple müvekkilinin spot hesabının borçlanmasına sebep olduğunu, akabinde de hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin spotta bulunan varlıklarına da el koyduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin varlıklarına el koyduktan ve yetkisiz hisse satışı yaptıktan sonra kalan bakiye bakımından müvekkilinin hesabını borçlu olarak gösterdiğini, bu borca da hukuka aykırı bir şekilde günlük temerrüt faiz (%49 oranında) işlettiğini, bu sebeple müvekkilinin her geçen gün borcunun daha da artmış gibi gösterdiklerini, müvekkilinin söz konusu tarihlerde zararı öğrenmesi sonrası varlıklarının bir kısmına yatırımcı blokajı koyduğu için davalının, müvekkiline ait (8,000 lot) cment hisselerini satamadıklarını, akabinde davalı şirketin, bu yatırımcı blokajının kaldırılması için müvekkiline tehditlerde bulunduklarını, müvekkilinin de o anlık tehditlerden ve yaşamış olduğu panikten dolayı bazı varlıkları üzerindeki yatırımcı blokajının bir kısmını kaldırdığını, blokajın kaldırılmasından hemen sonra davalı şirketin, 29.12.2021 27/12 CMENT 200×27,700 TL Satis S:1 5 540.00 -366 991.67, 3.01.2022 30/12 CMENT 400×27,000 TL Satis S:1 10 800.00 -358 821.42, 6.01.2022 04/01 CMENT 500×27,800 TL Satis S:1 13 900.00 -342 453.26, 31.01.202227/01 CMENT 700×27,640 TL Satis S:1 19 348.00 -335 550.38, 16.02.2022 14/02 CMENT 300×28,920 TL Satis S:1 8 676.00 -334 949.48, 17.02.2022 15/02 CMENT 200×28,980 TL Satis S:1 5 796.00 -329 789.58, 18.02.2022 16/02 CMENT 1.000×31,640 TL Satis S:1 31 640.00 -298 783.81, 18.02.2022 16/02 CMENT 500×31,800 TL Satis S:1 15 900.00 -282 883.81 varlıkları satarak nakite çevirip el koyduğunu, davalının oluşturmuş olduğu borcun müvekkiline ait bir borç olmadığını, söz konusu borcun ortaya çıkması sebebiyle davalının hukuka, sözleşmeye ve genel teamüllere aykırı davranışlarından kaynaklandığını, müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararların davalının hukuka aykırı eylemlerinin – iş bilmezliğinin sebebiyle bu zararların giderilmesi için davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak davalının zararları karşılamaya yönelik olumsuz tavırları sebebiyle sonuç alınmadığını, buna ilişkin olarak davalı ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ait 2022/29872 nolu arabuluculuk dosyası ile görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; 6100 Sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olması sebebiyle ileride talebimizi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, müvekkilinin mülkiyetinde olan ancak davalı şirketin …nolu spot hesabında bulunan …AŞ. Şirketine ait olan hisseleri üzerindeki yatırımcı blokajının kaldırılmasını, hisselerin müvekkiline ait …enkul Değerler Kurumunun …nolu hesabına aktarılmasına, davalının bu hesap aktarımını yapmaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu tüm menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, şimdilik iş bu zarar için 500 TL bedelin, zararın meydana geldiği tarih olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davalı şirket ile müvekkili arasındaki menkul kıymetler ile ilgili yapılan alım satım ve taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca karşı tarafın kanuna, sözleşmeye, teamüllere aykırı işlemleri sebebiyle spot hesapları ve VİOP işlemleri kapsamından müvekkilin uğramış olduğu tüm menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, şimdilik iş bu zarar için 500 TL bedelin, zararın meydana geldiği tarih olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı ile davalı şirket arasında yapılan 17.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında davacının borsadaki menkul kıymetleri üzerinde yatırım işlemleri yapılması kapsamında davalı ile anlaşıldığı, sözleşme kapsamında davacı adına yatırım işlemlerinin davalı tarafça yerine getirilmediği ve davacı tarafın sürekli olarak zarara uğratıldığı iddiasıyla açılan Alacak davasıdır.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek; 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci
fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,
d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemlerinden kaynaklı tüm davalarda yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin bu tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle eldeki davanın sermaye piyasası kanunundan kaynaklı doğan alacağın tazminine ilişkin hukuk davalarından olması, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; sermaye piyasası ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hakkındaki kararı gözetilerek görevli mahkemenin 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla sermaye piyasasından kaynaklı alacak davası için 08/12/2022 tarihinde açılan davada yukarıdaki özetlenen iddia ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Bu haliyle eldeki davanın sermaye piyasası kanunundan kaynaklı davacı ile davalı şirket arasında yapılan 17.09.2020 tarihli sözleşme kapsamında davacının borsadaki menkul kıymetleri üzerinde yatırım işlemleri yapılması kapsamında davalı ile anlaşıldığı, sözleşme kapsamında davacı adına yatırım işlemlerinin davalı tarafça yerine getirilmediği ve davacı tarafın sürekli olarak zarara uğratıldığı, zarardan kaynaklı alacağa ilişkin açılan hukuk davalarından olması, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, davanın 17/07/2023 tarihinde açıldığı gözetilerek dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın niteliği ve HSK kararı gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret (Finans İhtisas) Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.