Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/781
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ye ait olan ve davacı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı iş yerinin bodrum katını, davalı şirket tarafından, bu iş yerinin yan binalarından birinde meydana gelen elektrik arızası için bu iş yerinin önünde kazı çalışması yaptıktan sonra sigortalı iş yerini su basması neticesinde hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından hazırlatılan 29/03/2022 tarihli ekspertiz raporuna istinaden, meydana gelen hasar bedelinin 1.026.120,66 TL olduğu, iş bu bedelin, 17/06/2022 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ ye ödendiği, TTK’ nın 1472. maddesi gereği, dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ nin haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, oluşan hasardan sorumlu olduğu iddiasıyla hasar bedeli olan 1.026.120,66 TL’ nin ödeme tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili talebi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 21/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhtilaf konusu olayda davacı sigorta şirketince, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge veya bilimsel ve teknik bir veri de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden veya müvekkili şirket tarafından yapılan bir çalışmadan kaynaklı olması için diğer işletmelerde de yangın, su basması ve/veya hasar oluşması ve diğer kişiler tarafından müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ ye ait iç tesisattan ve/veya dava dışı …’ ye ait tesisattan kaynaklanmış olması ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu edilen zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanca huzurdaki dava bakımından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ve davacı şirket zararının miktarına dair iddia ispat edilemediğini, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu, bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davacı yanın davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Sigorta Poliçesi, Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar, Faturalar, Ödeme belgesi, …Noterliği’nin 03/02/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … müzekkere cevabı, … müzekkere cevabı, … Birimi müzekkere cevabı, Davacı ve Davalı şirket kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bedaş tarafından Dosyaya sunulan Kablo onarımını gösteren resimde su birikintisi gözükmemiş olmakla birlikte, Su borusuna verilen hasarın sadece kazım sırasında değil, dikkatsizce yapılan dolgu imalatı sırasında da olmasının mümkün olduğu, su borusundan sızan suyun taze dolgu yapılan kazı çukurunun doldurmasından sonra hasara konu binaya sızdığı, … tarafından yapılan kazı ve onarım sonrasında hasarın oluştuğu kanaati edinildiğini, Davacı … Sigorta A.Ş ile Dava dışı … A. Şirketi arasında 31.12.2021-31.01.2022 tarihleri arasın da … poliçeli numaralı “Yangın Abonman Sigorta Poliçesi” akdedilmiş olduğunu, Poliçe kapsamında iki adet adres olduğu ve … Cad. No: … /İstanbul adresinde Davalı Şirketin 24.01.2022 tarihli 15.00 saatindeki kazı çalışması sonucu aynı gün …’nin su borusu patladığı görülmüş olup, Dava dışı sigortalının bodrum katına su dolduğu görüldüğünü, … A. Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkereye cevap yazısında hasarın olmadığını beyan etmiş olsa da, 06.01.2023 tarihli ….. sayıda … müzekkere cevap yazısında … tarafından boruya hasar verildiği beyan edildiğini, Davacı … Sigorta, Dava dışı sigortalı … dış ticarete 17.06.2022 tarihinde toplam 1.026.120,66 TL ödeme yaptığı tespit edildiğini, Islanarak hasar gören rulo halının kurudukça kenar, köşe kısımlarında deformasyonlar meydana geldiği ve üretim makine hattına giremeyecek biçimde zarar gördüğü ekspertiz raporunda ve dosya içeriğinde yer alan görsellerden anlaşılmaktadır. Sovdaj bedeli için ise farklı iki firmadan %20 ve 22 oranında teklif alındığı; sigortalının %35 teklifine istinaden sigortalıya bırakıldığı anlaşıldığını, ürünleri görme şansları olmadığından riziko adresinde eksper tarafından yapılan tespit ve sayım çalışmalarına istinaden talep edilen miktarların uygun olduğu, olumsuzluk bulunmadığı kanaati dikkate alınmış; sonuç olarak tüm Euro masraflar toplanarak, toplam alım yapılan mal tutarına bölünmek suretiyle birim fiyata ulaşılarak hesaplama yapıldığı ve hesaplamalarda herhangi bir olumsuzluk olmadığı; tespit edilen Euro birim fiyat üzerinden toplam zarar miktarı kadar talepte bulunulduğu görülmüş olup bu hesaplama tarafımızca da uygun bulunmuş; dosya ekinde yer alan faturalardaki birim fiyatların hasar gören ürünler için olay tarihindeki piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu kanaatine varıldığını, Davacı şirketin, Davalı şirketten talep etmiş olduğu 1.026.120,66 TL tutarı bilirkişi incelemesi sonucunda yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine açılan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 24.01.2022 tarihinde dava dışı sigortalı iş yeri binasının ön giriş kısmındaki alanda elektrik idaresi personellerince yapılan kazı çalışmaları sırasında …’ye ait tesisat borusunun patladığı ve patlayan tesisat borusundan fışkıran suyun bina içerisine sirayeti ile sigortalının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden dolayı 1.026.120,66-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise hasara müvekkil kurumun sebep olmadığını, kusurunun bulunmadığını eylem ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 19/07/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su baskını sonrası oluşan hasar nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, koşulları oluşmuşsa davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Tekstil Mühendisi’nden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre; … tarafından Dosyaya sunulan Kablo onarımını gösteren resimde su birikintisi gözükmemiş olmakla birlikte, Su borusuna verilen hasarın sadece kazım sırasında değil, dikkatsizce yapılan dolgu imalatı sırasında da olmasının mümkün olduğu, su borusundan sızan suyun taze dolgu yapılan kazı çukurunun doldurmasından sonra hasara konu binaya sızdığı, … tarafından yapılan kazı ve onarım sonrasında hasarın oluştuğu kanaati edinildiğini, Davacı … Sigorta A.Ş ile Dava dışı … Dış Ticaret A. Şirketi arasında 31.12.2021-31.01.2022 tarihleri arasın da … poliçeli numaralı “Yangın Abonman Sigorta Poliçesi” akdedilmiş olduğunu, Poliçe kapsamında iki adet adres olduğu ve … Cad. No: … /İstanbul adresinde Davalı Şirketin 24.01.2022 tarihli 15.00 saatindeki kazı çalışması sonucu aynı gün …’nin su borusu patladığı görülmüş olup, Dava dışı sigortalının bodrum katına su dolduğu görüldüğünü, … A. Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkereye cevap yazısında hasarın olmadığını beyan etmiş olsa da, 06.01.2023 tarihli …-… sayıda … müzekkere cevap yazısında … tarafından boruya hasar verildiği beyan edildiğini, Davacı … Sigorta, Dava dışı sigortalı … dış ticarete 17.06.2022 tarihinde toplam 1.026.120,66 TL ödeme yaptığı tespit edildiğini, Islanarak hasar gören rulo halının kurudukça kenar, köşe kısımlarında deformasyonlar meydana geldiği ve üretim makine hattına giremeyecek biçimde zarar gördüğü ekspertiz raporunda ve dosya içeriğinde yer alan görsellerden anlaşılmaktadır. Sovdaj bedeli için ise farklı iki firmadan %20 ve 22 oranında teklif alındığı; sigortalının %35 teklifine istinaden sigortalıya bırakıldığı anlaşıldığını, ürünleri görme şansları olmadığından riziko adresinde eksper tarafından yapılan tespit ve sayım çalışmalarına istinaden talep edilen miktarların uygun olduğu, olumsuzluk bulunmadığı kanaati dikkate alınmış; sonuç olarak tüm Euro masraflar toplanarak, toplam alım yapılan mal tutarına bölünmek suretiyle birim fiyata ulaşılarak hesaplama yapıldığı ve hesaplamalarda herhangi bir olumsuzluk olmadığı; tespit edilen Euro birim fiyat üzerinden toplam zarar miktarı kadar talepte bulunulduğu görülmüş olup bu hesaplama tarafımızca da uygun bulunmuş; dosya ekinde yer alan faturalardaki birim fiyatların hasar gören ürünler için olay tarihindeki piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu kanaatine varıldığını, Davacı şirketin, Davalı şirketten talep etmiş olduğu 1.026.120,66 TL tutarı bilirkişi incelemesi sonucunda yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedeline yönelik hasara neden olan davalı şirkete karşı rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, davalı şirket tarafından hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığı savunmasında bulunulduğu, Mahkememizce davalı … ve …’ye ayrı ayrı yazılan müzekkere cevaplarına göre, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu yerde hasarın gerçekleştiği tarih olan 24/01/2022 tarihinde davalı … tarafından kablo arızası tamiri için kazı yapıldığının kabul edildiği, … tarafından aynı tarihte belirtilen adreste su arızası ihbarının geldiği ve arızanın …’in çalışması sırasında içme suyu hattına verilen hasardan kaynaklandığının belirtildiği, … birimi tarafından hasar tarihine ilişkin kazı ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, her ne kadar davalı şirket tarafından dava konusu olayda su hattına zarar verilmediğinden dolayı hasarda kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı şirketin hasar tarihi olan 24/01/2022 tarihinde dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu civarda elektrik kablo arızası nedeniyle kazı yaptığı davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafından yapılan kazı sonrasında kazının yapıldığı bölgeden dava dışı sigortalının işyerine su sızması nedeniyle işyerini su bastığı akabinde yapılan ihbar üzerine … tarafından davalının kazı yaptığı yerde içme suyu hattına verilen hasarın giderildiği bu haliyle dava dışı sigortalının işyerini su basmasının nedeninin davalı … tarafından elektrik arızasının giderilmesi için yapılan kazı nedeniyle içme suyu hattına verilen hasardan dolayı sızan suyun dava dışı sigortalıya ait işyerini basmasından kaynaklandığı sabit olduğundan davalının hasar nedeniyle kusur ve sorumlu olduğu, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalıya ait zarar gören emtiaların değerine ve sovtaj bedeline ilişkin yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, tespit edilen % 20-22 sovtaj bedelinin yerine dava dışı sigortalının %35 oranında sovtaj bedeli ile hasarlı ürünlerin dava dışı sigortalıda bırakılmasının davalının da lehine olduğu bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalının haksız eyleminden kaynaklanması nedeniyle tazmin koşulları oluştuğundan TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebileceğinden davacı tarafın 1.026.120,66-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın 1.026.120,66-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 70.094,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 52.570,72-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça dava açarken yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 17.523,58-TL peşin harç olmak üzere toplam 17.703,48-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 16 adet tebligat-posta gideri 117,50-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00-TL olmak üzere toplam 9.117,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 142.873,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.