Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/368 Esas
KARAR NO : 2023/577
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip başlatılan … İcra Dairesi’nin 2020/ … E. Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket’e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde … İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2022/… E. Sayılı usulsüz tebligat sebebiyle şikayet başvurusu yapıldığını, üçüncü kişi Müvekkil Şirket’e İcra İflas Kanunu’nun (”İİK”) 89. Maddesinin 3. Fıkrası gereği haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, ilgili ihbarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamesinden haberleri olan 10.05.2022 tarihinden itibaren ilgili ihbarname taraflarına tebliğ edilmiş sayılacak olduğunu, üçüncü Kişi Müvekkil Şirket’e 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığının tespitini, re’sen dikkate alınacak nedenlerle Müvekkil Şirketin mağduriyetine sebep olunmaması adına icra takip işlerinin müvekkil yönünden durdurulmasını, borçlu ile Müvekkil Şirket arasında ve alacaklı ile Müvekkil Şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve bu doğrultuda Müvekkil Şirket’in davalı alacaklıya ve icra takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile davalı borçlunun Müvekkil Şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların alacağı %20’sinden az olmamak üzere davalı’dan alınarak Müvekkil Şirket’e verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 04/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, Müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmemesi gerektiğini, davacı taraf, dava dışı borçlu … aleyhine başlattıkları … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı takip dosyasından hazırlanan İİK 89/1 ve İİK 89/2 Haciz İhbarnamelerine kendi ihmali sonucu itiraz etmediğini ve huzurdaki davayı kendi kusurundan kaynaklı açtığını, mahkeme tarafından kabul beyanına göre karar verilmesini, bu beyanlarının ön inceleme duruşmasından önce yapıldığını, tebliğ edilen usulsüz tebligatlar ile davalı müvekkilinin bir bağlantısının bulunmaması hususları dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını ve davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Ltd.Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davacı … adına 7.186.237,68-TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2023/… Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … Tic. A.Ş. ve … Ltd. Şti. aleyhine dava konusu … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 10/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve kararın 26/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan İİK 89. madde hükmüne dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirket ile dava dışı borçlu … Ltd.Şti. arasındaki icra takibi sırasında taraflarına gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davanın kabulüne yönelik beyanda bulunularak davanın açılmasında kusur ve sorumlulukları bulunmadığından bahisle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi talebinde bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 308 ve devam maddeleri gereğince kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir, Kabulün kayıtsız şartsız olması gerekir, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, iptali istenebilir.
Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderlerine ilişkin yasal düzenlemenin bulunduğu HMK 312/1 maddesine göre; Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
HMK 312/2 maddesinde ise; Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Bu haliyle eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve davalı tarafın davayı kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafça açılan menfi tespit davasının kabulüne ve davalının kötü niyetli olarak davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiği ispat edilemediğinden dosyadaki delil durumuna göre davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davada davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul verilmiş olup taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ihtilaf devam ettiğinden bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, dava konusu icra dosyasında davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesinden davalının sorumlu olmadığı, davalının haciz ihbarnamesi tebliği talebi sonrasında tebliğ işlemlerinin icra memurunca yapıldığı bu nedenle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetiminin icra memuruna ait olduğu, icra memurunca birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmiş ise üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği açık olup … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… esasında görülen davada da haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği hususundaki davanın icra memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu ve haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, somut olayla benzer nitelikteki davada Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/11/2015 tarih 2015/3376 Esas, 2015/15059 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere her ne kadar dava davalının kabulü nedeniyle kabul ile sonuçlanmış ise de eldeki davanın açılmasında davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından HMK 312/2 gereği davacı şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davalı tarafın kabulü nedeniyle Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı …’nin dava konusu … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra dosyasından dolayı davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın davalı tarafın ilk celseden önce davayı kabul etmesi nedeniyle Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 ‘ü olan 89,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,25-TL karar harcının davacı taraftan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin HMK 312/2 uyarınca davanın açılmasında davalı tarafın kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de HMK 323/1-ğ ve 312/2 maddeleri gereğince davanın açılmasında davalı tarafın kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2023

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.