Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/332 Esas
KARAR NO : 2023/430
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın, … San. ve Tic. Ltd. Şti’nde %50 sermaye oranında pay sahibi olduğunu, …Ltd. Şti.’nin yapılan devirler sonrasında oluşan son ortaklık yapısına göre; Müvekkilinin %50 hissesine sahip olduğu şirketin toplam sermayesi 4.000.000 TL olduğunu, 10.000 adet paya ayrıldığını, Müvekkili Şirketin ortağı olan … … , Ticaret Sicili kayıtlarına göre resmiyette uzun yıllar şirket müdürlüğünü münferit imzasıyla yaptığını, ticaret sicili kayıtlarına göre ise müdürlük görevi 18.04.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sona erdirildiğini, bu tarihten sonra şirket müdürlüğünü en son, 17.04.2013 tarihinden itibaren başlamak üzere bir yıllığına dışarıdan … … ve şirket ortaklarından … … müştereken yetkili olmak üzere üstlendiklerini, … … şirket müdürü olduğu dönemde aslında şirketin hiçbir şekilde borçlu olmadığını, şirket çalışanı … lehine borçlandırmak için muvazaalı olarak senetler düzenlediğini, şirketin hiçbir borcu olmamasına rağmen davalılar … ve … lehlerine muvazaalı olarak senetler düzenlediğini, müvekkili tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında dava açması ile müvekkilinin tasfiye payını akim bırakmak amacıyla ….İcra Dairesinin 2019/… E. Ve 2019/… E. Sayılı dosyalarında art arda takipler başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkette sadece %50 sermaye oranında ortak olup herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, muvazaalı işlemleri davalılarla birlikte yapan … …’ın uzun yıllardır şirketi idare ve temsil ettiğini, 07.04.2018 tarihinde müvekkil adına Şirketin Feshi ve Ortaklıktan çıkma davası açıldıktan sonra davalıların şirketin pay sahibi ve müdürü olan … … tarafından hileli işlemler ile şirket üçüncü kişilere borçlu gösterilmek suretiyle dava sonucunda müvekkilin alacağı tazminatı ve tasfiye payını akim bırakmak amacıyla davalılar …, … ve … lehine muvazaalı işlemlerle senetler tanzim edildiğini, gerçekte ise şirketin bu kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı; senetlerin muvazaalı olarak düzenlenmesi sebebiyle öncelikle telafisi imkansız zararların oluşmaması için ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyasında takiplerin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, dosyaya yatan paranın alacaklılara ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkili …’ın %50 ortağı olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyalarında, alacaklı olan …, … ve …’e borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilinin ortağı olduğu … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyalarında başlatılmış olan takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER: ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı icra dosyaları.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 06/03/2012 tanzim,25/03/2016 vade tarihli 1.450.000,00-TL bedelli senede dayalı toplam 1.987.969,87-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/03/2012 tanzim, 15/03/2016 vade tarihli 404.150,00-TL bedelli, 01/03/2012 tanzim 15/06/2016 vade tarihli 446.040,00-TL bedelli senetlere dayalı toplam 1.152.629,42-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ;dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan bonoya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf ortağı olduğu şirketin borçlusu gözüktüğü dava konusu senetlerin muvazaalı şekilde düzenlenmesinden dolayı şirketin borçlu olmadığını bu nedenle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu icra takiplerinden dolayı ortağı olduğu şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara tebligat yapılmadığından davalı taraflar davaya cevap verememiştir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Mahkememizce dava konusu icra takipleri uyap bağlantısı üzerinden incelenmiştir.
Davacı tarafça dava konusu icra takiplerinden dolayı ortağı olduğu şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik eldeki dava açılmış ise de, incelenen icra takip dosyaları ile birlikte dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşıldığı üzere, dava konusu icra takiplerinde davacının borçlu olarak gözükmediği, davacının ortağı olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olarak yer aldığı açık olup, davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, talebinin ortağı olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, söz konusu davada borçlu sıfatına sahip olan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taraf ve dava ehliyetine sahip olduğu, davacının bu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle şirket adına dava açma yetkisi bulunmadığından davacının taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla, aktif husumetin dava şartı olması ve davacının eldeki dava yönünden aktif husumeti bulunmadığından dolayı davacı tarafça açılan davanın, HMK 114/1-d maddesi gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı tarafça eldeki davaya ilişkin dava konusu icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına veya icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın icra takiplerinde borçlu sıfatının bulunmaması nedeniyle takip dosyasında taraf olmayan kişi lehine tedbir verilemeyeceğinden ve yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından dolayı davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-d maddesi gereğince aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca REDDİNE;
2- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğundan dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.