Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/308 Esas
BİRLEŞEN ESAS NO : …. ATM 2023/… Esas sayılı dosyası
KARAR NO : 2023/819
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
BİRLEŞEN …. ATM 2023/… ESAS SAYILI DAVADA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular … A.Ş. ve … Ltd. Şti. Tarafından 05/05/2021 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan …İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından yapılan hasarın bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.491,25-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından yapılan icra takibine haksız ve hukuksuz itiraz edildiğini beyan ederek; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP: Birleşen … ATM’nin 2023/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular … A.Ş. ve … İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 21/07/2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, Merkez Mahallesi, … … Sokak, No: adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından yapılan hasarın bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.671,13-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip
yapıldığını ve borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından yapılan icra takibine haksız ve hukuksuz itiraz edildiğini beyan ederek; …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı … Ltd. Şti. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı … ‘ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, Etüd koordinasyon bedeli ise davacının EPDK kararlarına ve teknik sanatlara uygun olarak yürütmesi için çalıştırılan uzman, mühendis, müdür ve bölge müdürünün çalışmasına yönelik bedel olduğunu, yine manevra bedeli de elektrik geriliminin ayarlanması için davacının bünyesinde çalıştırmak zorunda olduğu personele ilişkin bedel olduğunu, yani bu bedellerin, davacının işin yürütülmesi için çalıştırdığı kendi personelinin ücretine ilişkin talepler olduğu, bu nedenle de bu taleplerin genel idare gideri kapsamında kaldığını, diğer bedeller ise dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süre aşım bedeli olduğunu, davacı taraf dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, eşik kesinti süre aşım bedeli ise davacının mevzuatta öngörülen kesinti sınırlarının aşılması halinde tüketicilere/abonelere ödediği bedel olup söz konusu kesinti sebebiyle bu süreleri aşan bir kesinti yaşanmadığı gibi tüketicilere bu kesinti nedeniyle ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulmadığını, KDV ödemesi yapıldığına dair belge de sunulmadığından KDV bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ilgili adreste davacı şirket; elektrik hattını yüzeyin 35-40 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini ve yeterli derinlikte çekmediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit, taş, tuğla, işaret veya ikaz bandı koymadığını, kusurun davacı şirkete ait olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tarihde ve olay yerinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, … İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle, … Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, ….Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı düzenlendiğini, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından Etüt Koordinasyon Bedeli, montaj, araç ve işçilik bedelleri de talep edildiğini, zarar görenin, kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderlerden olduğunu, haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilmeyeceği Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kesinlik kazandığından davacının bu kalemleri isteyemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dağıtılmayan enerji bedelini talep etmesi Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararlarına göre mümkün olmadığını, davacı tarafça KDV’nin de talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının da kusuru durumunun araştırılması gerektiğini savunarak; davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün 2021/22501 esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Sözleşmesi, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 05/05/2021 tarihinde … mah. … sok. adresi, 21/07/2020 tarihinde … ilçesi, Merkez mah. … … sok. No:1-3 adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalıların haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 1.372,81 TL asıl alacak ve 118,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.491,25 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı … ‘a çıkartılan ödeme emrinin 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Ltd Şti’ye çıkartılan ödeme emrinin 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … ‘un 25/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu … Ltd Şti’nin 29/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 4.090,21 TL asıl alacak ve 580,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.671,13 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı … ‘a çıkartılan ödeme emrinin 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Ltd Şti’ye çıkartılan ödeme emrinin 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … ‘un 03/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu … Ltd Şti’nin 21/09/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekilinin hak düşürücü süre itirazının icra dosyalarında itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı şirketin, 05/05/2021 tarihinde … mah. … sok. adresi, 21/07/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … … sok. No:1-3 adresinde bulunan elektrik kablolarının davalı … Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tutanaklarıyla tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle hasarın gerçekleştiğine yönelik olarak davalıların bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle tanık delilinin esasa bir etkisi bulunmayacağı anlaşılmakla; tarafların tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 17/10/2023 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması ” hükümleri yer almıştır. 2023/… Asıl Dava ve 2023/… Birleşen Dava dosyalarındaki fotoğrafların incelenmesinden; hasarların oluştuğu mahallerde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği anlaşıldığından hasarlanan kabloların, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun döşenmediği kanıtlamaktadır. Bu nedenle, hasarların oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu, davacı şirketin, Silivri, … Mahallesi, … Sokak 3×120+70 mm2 0,6/1 kV bakır elektrik kablosu 05/05/2021 tarihinde ve …, Merkez Mahallesi, … … Sokak, No:1-3 adresinde 3×185+95 mm2 0,6/1 kV alüminyum elektrik kablosu 12.10.2020 tarihinde davalı … Ltd. Şti. tarafından hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından düzenlenen tutanaklarla tespit edilmiştir. Davalı … A.Ş., ihale Makamı olduğundan kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi davalı … Ltd. Şti.’ne yaptırmaktadır. Ancak, kazı çalışmaları davalı … A.Ş.’nin denetimi altında yapıldığı için davalı … A.Ş. ve yüklenicisi davalı … Limited Şirketi müştereken kusurlu oldukları ve davacı şirketin kusur oranı %30 olduğundan davalı şirketlerin kusur oranlarının da %70 olarak belirlendiği, davacı şirket, yeraltı elektrik kablo onarımlarını malzemeleri kendisi temin etmek suretiyle, sabit götürü bedelle yüklenicisine yaptırmaktadır. Götürü bedel sözleşmenin özelliği nedeniyle, her bir onarım için fatura tanzim edilemediğinden toplu ödeme yapıldığı, bu nedenle. hasar bedellerinin resmi nitelik ve niceliği haiz … Birim Fiyatlarıyla hesaplanması gerektiği, … Birim Fiyatları; malzeme, montaj, araç, taşıma, işçilik, personel bedelleri dahil tüm bedelleri ihtiva ettiğinden davacı şirketin yaptığı işlerin tümü hesaplanmış olacağından bu nedenle, davacı şirketin, alacağına başka adlar altında hiçbir bedel bedel ilave edilemeyeceği, tarafların kusur durumuna göre 2023/… E. Sayılı asıl dava yönünden davacı şirketin asıl alacağının 385,21 TL, icra takibine kadar işlemiş faiz alacağı 17,85 TL olmak üzere toplam alacağının 403,06 TL olduğu, birleşen 2023/… E. Sayılı birleşen dava yönünden davacı şirketin asıl alacağının 355,44 TL, icra takibine kadar işlemiş faiz alacağı 28,39 TL olmak üzere toplam alacağının 383,83 TL olduğu ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; … Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi” hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu … Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı … A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı … A.Ş’nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan … A.Ş’nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı … A.Ş’nin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl ve birleşen davalara konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin … birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından Mahkememizin 2023/… E. Sayılı asıl davaya konu edilen … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosya için; … birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 550,30 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 550,30 TL x %70 = 385,21 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizin 2023/… E. Sayılı birleşen davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosya için; … birim fiyatlarına göre kablo onarım bedelinin KDV dahil 507,78 TL hesaplandığı, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 507,78 TL x %70 = 355,44 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/… E. 2010/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD’nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;” tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.” “Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.”(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden davacı tarafça sunulan Hasar keşif özetinde, Etüt koordinasyon bedelinin firmanın/yüklenici şirketin kendi personelince karşılandığı dava dosyasında görüldüğünden etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından icra takip taleplerinde reeskont avans faizi talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yasal faiz oranında işlemiş faiz hesabı yapılmış olup Mahkememizce işlemiş faiz hesaplamasına itibar edilmemiş olup usul ekonomisi ilkesi gereğince davacının talebi ile bağlı kalınarak reeskont avans faizi oranında işlemiş faiz yönünden hesaplama Mahkememizce yapılmış olup yeniden bilirkişiden rapor alınmamıştır. Mahkememizin 2023/… E. Sayılı asıl davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosya için asıl alacak 385,21 TL, hasar tarihi 05/05/2021 tarihi, takip tarihi 11/11/2021 tarihi ve 19/12/2020-31/12/2021 tarihleri arası reeskont avans faizi oranı %15,75 olmakla birlikte hasar tarihinden takip tarihine kadar geçen 190 gün için işlemiş faiz oranı (385,21 TLx190x15,75/365000) 31,58 TL bulunmuştur. Mahkememizin 2023/… E. Sayılı asıl davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün 2021/22501 E. sayılı dosya için asıl alacak 355,44 TL, hasar tarihi 21/07/2020 tarihi takip tarihi 07/09/2021 tarihi ve 13/06/2020-19/12/2020 tarihleri arası reeskont avans faizi oranı %9 ve 19/12/2020-31/12/2021 tarihleri arası reeskont avans faizi oranı %15,75 olmakla birlikte hasar tarihi olan 21/07/2020 tarihinden 19/12/2020 tarihine kadar geçen 151 gün için işlemiş faiz oranı (355,44 TLx151x9/36500) 13,23 TL, 19/12/2020 tarihinden takip tarihi olan 07/09/2021 tarihine kadar geçen 262 gün için işlemiş faiz oranı (355,44 TLx262x15,75/36500) 40,18 TL olmak üzere toplam 53,41 TL bulunmuştur.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)1-)Mahkememizin 2023/308 E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 385,21 TL asıl alacak ve 31,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 416,79 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 416,79 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c) Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 416,79-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-) Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.074,46-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
B-)1-)Mahkememizin 2023/… E. Sayılı Birleşen dava yönünden;davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 355,44 TL asıl alacak ve 53,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 408,85 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 408,85 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c) Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 408,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.262,28-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
C-)Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 111,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.611,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 349,94-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
D-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … İnş. Vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*