Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2023/400
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.10.2013 günü sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, olay esnasında … plakalı motosikleti kullanmaktadır. 31.10.2013 tarihli kaza tutanağında müvekkilin kusurlu … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönüne kanaat bildirilmişse de tarafımızca alınan uzman mütalaasında ise … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil kaza nedeni ile … Üniversitesi … Tıp Fakültesinde tedavi edilmiştir.Kaza sonrasında … Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik raporu alınmış olup ekte bulunan raporda da görüleceği üzere müvekkilin Engellilik oranı %23,2 olduğu ve 2 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olacağı belirlenmiştir…. internet sitesi üzerinden “… … .” ilanı nedeni ile öncelikle …na 13.01.2021 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı tarafından 22.01.2021 tarihli yazı ile ” sigortalı … plakalı aracın kusursuz olması nedeni ile ” talebimiz reddedilmiş tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile geçici iş görememezlik tazminatına da hak kazanması gerektiğini, müvekkilin 31.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacı ile HMK m. 107 uyarınca zarar belirlendikten sonra harcı arttırılmak üzere; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplam 200,00 TL belirsiz alacağın 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak müvekkile verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … SİGORTA AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava konusu talep zamanaşımına uğramışdavacı tarafından … 2021.e… ve 2021k … sayılı başvuru yapılmış olup başvurunun usulden reddine karar verildiğini, 31.10.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalıdır. söz konusu poliçeye göre teminatı, sakatlanma kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlıdır. sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğumuz bulunmadığını, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, olay hâksiz fiilden kaynaklandığını, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı özel otomobil olup, müvekkil şirket yönünden ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekir izah edilen nedenlerle, zamanaşımı itirazlarının kabülu ile davanın reddine, davanın esas ve usul yönünden itirazların kabulü ile reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç 01.06.2013-01.06.2014 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğundan ve bu husustaki emsal kararlar ışığında davanın müvekkil kurum … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacıya %100 kusur atfedilmiş olup müvekkil kurum kusur dahilinde sorumlu olduğundan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı motosiklet sürücüsü olup davacının müterafik kusur durumu da tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde yasal mevzuata uygun düzenlenecek maluliyet raporu ve kusur raporu alınması adına dosyanın kül halinde … Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairelerine sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Sigorta A.Ş’dan gelen, … plakalı aracın karıştığı şirket kayıtlarının tetkik edilmiş olup, herhangi bir ödeme kaza ile ilgili 322103-1 no’lu hasar dosyası mevcut olup, gerçekleştirilmediğine dair bilgi ve poliçe ve hasar dosyasının bir örneği, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen, … TC kimlik numaralı
… ‘ un 31.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Müdürlüklerine müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği tespit edildiğini, adı geçene kaza nedeniyle sağlık yardımı yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi herhangi bir ödeme
yapılıp yapılmadığı ile ilgili gereğinin yapılması için müzekkerenin bir nüshası … Sosyal Güvenlik
Merkezi’ne gönderildiğine dair cevap, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden gelen, fatura ve belgelerin elektronik ortamda (Medula) kaydını
yapan ve 15.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren Medula takip sisteminde inceleme yapılmış olup bahse
konu kaza/olay ile ilgili … T.C. Kimlik numaralı … ‘un sağlık hizmet
sunucuları tarafından Kurumlarına fatura edilen ve Kurumları tarafından sağlık hizmet sunucularına
ödenen tedavi giderleri, sağlık hizmet sunucularında yapılan tedavilere ilişkin giderlerin ödemesi genel sağlık sigortalısı ve
bakmakla yükümlü olduğu kişilere yapılmadığı, ayrıca sağlık hizmet sunucuları tarafından genel
sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerden alınan ilave ücretler/muayene fark ücretleri
Kurum kayıtlarında bulunmamakta olup, ilgili sağlık hizmet sunucuları tarafından kayıt altına
alındığına dair cevap, Adli Tıp raporu, 16.11.2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 31.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … ‘un sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı hak edip etmediği, davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı, 31/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak sürekli malul kaldığını, yaşamına eskisi gibi devam ettiremediğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası ile davalı şirket olduğunu beyanla, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, aynı olaya ilişkin … tarafından karar verildiğini bu sebeple kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kasksız , korumasız ve sürücü belgesiz söz konusu motorsikleti kullandığını, tüm kusurun davacı tarafta olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini yine ayrıca … tarafından davaya konu olaya ilişkin karar verdiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; … 23/08/2021 tarih, E-2021/… , K-2021/… sayılı kararının incelenmesinde, … Komisyonuna başvuru yapılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta kuruluşuna sunulan maluliyet raporunun, Kanun Hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne ve esasına uygun olarak alınmış bir rapor olmadığı, dava şartının yerine getirilmediği kanaatiyle başvurunun HMK 114. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmediğinden dava konusu uyuşmazlığa dair maddi anlamda kesin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu trafik kazasının, 31.10.2013 günü saat 10:44 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … caddesini takiben bölünmüş yolun … caddesi istikametindeki yol çalışması nedeniyle karşı istikametten … caddesi yönündeki yol üzerinden iki yönlü olarak kullanılan yol üzerinde yolun sağından seyir halinde iken olay mahalli orta refüj aralığında kendi istikametindeki yol bölümüne girmek üzere sağa manevra yaptığı esnada aracının sağ yan ön kısımları ile sağ gerisinden seyirle gelip otomobilin sağından geçmek isteyen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sol ön yan kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği ve bunun sonucunda davacı sürücünün yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar … plakalı aracın 01/06/2013- 01/06/2014 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı 06/03/2014 tarih, 2013/… Soruşturma ve 2014/… Karar sayılı iddianamesiyle olay hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Kurulu tarafından oluşturulan 14/03/2023 tarihli raporda;” Kaza tespit tutanağı ve ekindeki kroki tetkik edildiğinde, olay mahallinin yerleşim yeri içi, bölünmüş yol, cadde, diğer kavşak çşd, düz ve eğimsiz, şerit sayısının 2 ve genişliğinin 3.5 metre, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, azami hız limitinin 50 km/s, olay mahalli zemin üzerinde fren izi tespitinin olmadığı, bölünmüş yolun Fetih caddesi istikametinin yol çalışmasından dolayı kapalı olduğu, araçların karşı yol bölümünden seyir halinde olduğu, çarpışma noktasının orta refüj başı ve sonu arasındaki alanda meydan geldiği, motosiklet sürücüsünün sürücü belgesiz olduğu belirtilmiştir.
Sürücü … … ifadesinde; “… Sigorta A.Ş. vd.tin kap caddesi üzeri 3 nolu sağlık ocağı ön kısmına geldiğimde ben yol çalışmaları yüzünden tek şeritten devam ederken yolun sağ tarafına geçmek için sinyalimi verdim ve hızım zaten yavaş olduğu için dönüşe geçtim. Bu sırada benimle aynı istikametten arka tarafımdan gelen motosiklet bir anda benim aracımın sağ ön çamurluk tarafından çarptı ve yere düştü ” beyan etmiştir.
Davacı sürücü … 23.12.2013 tarihli ifadesinde; “..mahallemize doğru seyir halindeyken … trafik ışıklarına gelmeden sağlık ocağı karşısına geldiğimizde önümüzde bizimle aynı istikamette gitmekte olan…. … plakalı araç sağ tarafa dönmek için sinyal verdi. Soldan bana yol vermeyince bende aracın sağından geçmeye çalıştım geçemedim ve kaza meydana geldi..” beyan etmiştir.
Yolcu …ifadesinde; “…arkadaşım olan …’un kullanmış olduğu motosiklet ile…..seyir halinde iken Çimenlik trafik ışıklarına gelmeden sağlık ocağı karşısına geldiğimizde önümüzde bizimle aynı istikametten gitmekte olan araç sağ tarafa dönmek için sinyal verdi. Arkadaşım … da aradan geçerim düşüncesi ile aracın sağ tarafından geçmeye çalışınca araç sağa döndüğü için araca sol taraftan çarptık ve yere düştük…” beyan etmiştir.
11.12.2019 tarihli uzman mütalaası bilirkişi raporunda, sürücü … …’in tam ve asli derecede %100 oranına kusurlu olduğu, sürücü …’un kural ihlalinin olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesine göre; ‘zarar gören… zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir’ olarak düzenlenmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7756 Esas ve 2019/3800 Karar sayılı ilamı) dava konusu kazada müterafik kusurun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılmış, müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki kusur durumları gözetilerek kaza irdelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekli krokisi, uzman mütalaası bilirkişi raporu, 06.03.2014 tarihli … Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı incelendiğinde; kazanın yukarıda olay bölümünde açıklandığı biçimde meydana geldiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmış ve kusur gerekçeleri belirtilmiştir.
Mevcut verilere göre;
A) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile yol çalışması nedeniyle karşı istikametteki yolun iki yönlü olarak kullanıldığı caddede seyir halindeyken olay mahalli orta refüj aralığına geldiğinde, seyrini önünde seyreden araçlar ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak nizami şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde seyir halinde olan otomobilin sağa manevra yapmasına rağmen nizamlara aykırı biçimde sağından geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen kazada kusurludur.
B) Sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile yol çalışması nedeniyle karşı istikametteki yolun iki yönlü olarak kullanıldığı caddede seyir halindeyken olay mahalli orta refüj aralığına geldiğinde, kendi istikametindeki yol bölümüne girmek üzere sağa manevra yaptığı sırada meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davacı sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü … …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı tarafa ait … plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında yer alan diğer tüm belgelerin incelenmesinde kazanın gerçekleştiği yolun bölünmüş yol olduğu ancak bölünmüş yolun … caddesi istikametinin yol çalışmasından dolayı kapalı olduğu, araçların karşı yol bölümünden seyir halinde olduğu, çarpışma noktasının orta refüj başı ve sonu arasındaki alanda meydana geldiği, olaya ilişkin savcılık soruşturmasında alınan davacının ifadesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün sağa dönmek üzere sinyal verdiğini gördüğünü ancak sol taraftan geçmeye çalışıp geçemediğinden aracın sağından geçmeye çalıştığını ancak geçemediğini ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğini ifade ettiği, yine aynı motosiklette yolcu konumunda bulunan Kadir Yılmaz’ın soruşturma sırasında alınan ifadesinde aynı istikamette öndeki aracın sağa dönmek üzere sinyal verdiğini gördüğünü, ancak arkadaşının aradan geçerim düşüncesi ile aracın sağından geçmeye çalıştığını ve bu esnada öndeki araca sol taraftan çarptıklarını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve buna ait kroki, savcılık dosyası ve soruşturma aşamasında alınan tüm beyanlar bir bütün olarak incelendiğinde aslında iki şerit olan yolun yol yapım çalışmaları nedeniyle bir şeridinin kapatıldığı bu haliyle tek gidiş ve tek geliş şeklinde trafiğin ilerlediği, bu esnada … plakalı aracın önde, davacı yanın kullandığı motosikletin arkada seyir halinde olduğu, davacı ve arkasındaki yolcunun öndeki aracın vermiş olduğu sinyali gördükleri aracın sağa doğru döneceğini bildikleri ancak buna rağmen tek şerit halinde devam eden bir yolda sollama yapılmaması gerektiği halde üstelik motosikletin sağ tarafından öndeki aracı geçmeye çalışması esnada trafik kazasının gerçekleştiği anlaşıldığından meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile yol çalışması nedeniyle karşı istikametteki yolun iki yönlü olarak kullanıldığı caddede seyir halindeyken olay mahalli orta refüj aralığına geldiğinde, kendi istikametindeki yol bölümüne girmek üzere sağa manevra yaptığı sırada meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce dosyada yer alan kayıtlar ile birlikte raporda yer verilen bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmüş dava konusu uyuşmazlığa konu kazanın davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 120,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı