Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Reddi”
ESAS NO : 2023/286 Esas
KARAR NO : 2023/696
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davalı tarafından … İcra Müd. 2017/…e. sayılı dosyasına yatırılan takibe konu miktara ilişkin, … icra hukuk mahkemesinin yargılama yaptığını ve bahse konu miktarın icra dosyasının alacaklısı olan müvekkili şirkete ödenmesine karar verdiğini, müvekkilinin haklı alacağına istinaden …. İcra Dairesi 2017/… E. Sayılı dosyasıyla borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, esas icra dairesinden alınan talimat ile … İcra Müdürlüğü 2017/… talimat sayılı dosyasıyla borçlusu adına ihtiyati haciz kararına istinaden farklı tarihlerde “… Mah. … Cad. … Sk, No: …/İstanbul” adresinde haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, haciz işlemleri sırasında davalı … Ltd. Şti. Adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasından çıkılan haciz işleminde 3. Şahıs olan davalı şirket tarafından istihkak iddia edildiğini ve 1.12.2017 tarihinde dosya borcuna mahsuben icra dosyasına 14.773,60 TL yatırıldığını, takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine İİK md. 9 maddesi uyarınca ve dosyaya yatırılan tutar hakkında tedbir kararı alınmadığından dosyadaki paranın alacaklı müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takiplerine konu borçlara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, icra dosyasına 3. kişi tarafından yatırılan para, dosya alacaklısı olan müvekkili şirketten istenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, istihkak iddiasına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiğini, 21/09/2017 tarihinde takibin devamına istinaden aynı adrese haciz amacıyla gidildiğini ve davalı … firması tarafından icra dosyası ihtiyati haciz alacak miktarı olan 23.945,00-TL icra dosyasına yatırıldığını, davalı tarafından dosyaya yatırılan paranın talebimiz üzere dosya borcuna mahsuben taraflarına ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/… esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığını, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile, müvekkillerinin davaya konu çekler yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli bir şekilde, ortada hukuken var olmayan bir borç hakkında takip başlatan davalı şirket aleyhine takip bedelinin %20’sinden aşağı olamayacak şekilde kötüniyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yatırılan paranın borç ödemesi olmadığını, istihkaklı malların kaldırılmaması için, baskı altında “mahcuzların teminatı” olarak yatırıldığını, Alacaklı Tam Astar, Borçlu … hakkında yaptığı icra takibi nedeniyle İhtiyati Haciz Kararını …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasından işleme koyarak … İcra Müdürlüğünün 2017/… Talimat sayılı dosyası ile Borçlu şirketin taşınması ile müvekkilinin boş olarak kiraladığı iş yerine gelerek müvekkilinin bazı menkullerini haczettiğini, gerek haciz zabıtlarında gerek banka dekontlarında mallarının haksız muhafazası baskısı altında Müvekkiline mallarının kaldırılmaması, itibarının zedelenmemesi ve ticaretinin bozulmaması için haczedilen malların bedelini teminat olarak yatırdığını, istihkak Davasında icra dosyasında yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir talep edilmiş ise de; tedbir kararı verilmediği için paranın alacaklıya ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paranın sorumluluğunun haksız uygulama ile haksız tahsilat yapan davacıda olduğunu, bu nedenlerden dolayı; usuli itirazlarının kabulüyle Arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğinden usulden reddine, devamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine karar verilmesini, Davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2023/… E. Sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı takip dosyası, …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı takip dosyası, … İcra Müdürlüğü 2023/… Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Davanın ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2023 tarih 2023/… E. 2023/… K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasına konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve dava sırasında icra dosyasına ödenen 30.328,69 TL’nin İİK 72/6 maddesi gereğince istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden borçlu … San. Ve Tic Ltd Şti aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, farklı adreslerde yapılan haciz işlemleri sırasında davalı tarafından istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının 01/12/2017 tarihinde dosya borcuna mahsuben icra dosyasına 14.773,60 TL yatırdığını, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… E. 2018/… K. Sayılı ilamıyla davalı tarafından yatırılan tutarın müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyasıyla istihkak davasının davalı tarafça açıldığını ve istihkak davasının kabulüne karar verilmiş olsa da mahkeme hükümde davalı tarafın yatırdığı tutarla ilgili olarak hüküm bulunmadığını, davalının … . İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı dosyasıyla icra dosyasına yatırılan 14.773,60 TL’nin iadesi istemiyle icra takibi başlattığını, icra dosyasına 3. Kişi tarafından yatırılan paranın dosya alacaklısından istenilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yatırılan paranın borç ödemesi değil, istihkaklı malların kaldırılmaması için baskı altında “mahcuzların teminatı” olarak yatırıldığını, kesinleşen icra mahkemesi kararı ile mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin yaptığı tahsilatın haksız olduğunun sabit olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile 3. Kişinin haciz tehdidi altında ödediği paranın icra dosyasının alacaklısından tahsil edilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu nedenle haksız yere tahsil edilen paranın alacaklıdan istenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli ara kararı ile davacının takibin durdurulmasına yönelik talebin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden kabulü ile, takdiren asıl alacak miktarı olan 26.762,60-TL’nin % 15’i tutarında (4.014,39‬-TL) teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında İİK 72/3. maddesi gereğince, davacı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğünün 2023/… Esas sayılı icra dosyasına yatırılacak paranın, davalı olan alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davacının teminatı yatırmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmıştır.
7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; “(1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığı yani ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için dava tarihi itibariyle arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5433 E. 2021/7131 K. Sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1858 E. 2021/1905 K. Sayılı ilamı), dava sırasında dava istirdat davasına dönüşmüş olsa da dava tarihindeki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiğinden davalı vekilinin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 23/09/2023tarihli dilekçesi ile icra dosyasına 30.328,69 TL ödeme yapıldığını, ödenen 30.328,69 TL yönünden davanın İİK 72/6 hükmü uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edileceğine yönelik beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 14.733, 60 TL asıl alacak ve 11.989,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.762,60 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacı/alacaklı tarafından borçlu … San. Ve Tic Ltd Şti aleyhine 30.188,30 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından yapılan haciz işleminde davalı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu ve davalı tarafından icra dosyasına 01/12/2017 tarihinde 14.773,60 TL’nin yatırıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği icra dosyasında yetkisizlik kararı verildiği ve yetkisizlik kararı sonrası … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı numarasını aldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davalı tarafından davacı taraf aleyhine istihkak davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerinde kaldırılmasına karar verildiği ve kararın … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/ … E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/02/2022 tarihli 2022/3-80 Esas-2022/107 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “Üçüncü kişi davacı vekilinin dava dilekçesinde, icra dosyasından davacı adresine hacze gelinerek, haciz yapıldığını, istihkak davası açtıklarını, haciz yapılan adrese tekrar gelinmesi üzerine muhafaza tehdidi altında icra dosyasına dosya borcunu ihtirazi kayıtla yatırarak, istihkak davası açtıklarını ileri sürdüğü, ödediği paranın davalı alacaklıdan istirdadını talep ettiği anlaşılmakla, dava İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış istirdat davası niteliğinde olmayıp, üçüncü şahsın, davalı alacaklının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davası olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde değildir.”
Davacı tarafça üçüncü kişi olan davalının icra dosyasına ödenen paranın tahsili amacıyla icra dosyasının alacaklısı olan davacı taraf hakkında başlattığı icra takibinden kaynaklı olarak menfi tespit davası açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafça icra dosya borcu ödenmekle davaya İİK 72/6 maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edildiği, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde 01/12/2017 tarihli haciz tutanağından; “… mah. … cad. … sok. No: …/İstanbul” adresinde haciz yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan … Tic. Ltd şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, haciz sırasında hazır bulunan 3. Şahıs vekili Av. …’nun söz alarak “Alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talebi üzerine dosyaya istihkak iddiası dava açma hakkımızı saklı tutarak haczedilen mahcuzların teminatı olmak üzere dosyaya teminatı yatırıp dekontu ibraz ediyoruz” beyan edildiği, davalı tarafça …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı, istihkak davası sonucunda 10/06/2021 tarihli 2021/… K. Sayılı ilamı ile haczedilen menkuller hakkında istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu ödemeyi haciz ve muhafaza tehdidi altında üçüncü şahsın ödemesi kapsamında yaptığı bu nedenle ödediği paranın davacı alacaklıdan istirdadını talep ettiği anlaşılmakla, dava İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış istirdat istemi niteliğinde olmayıp, üçüncü şahsın, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak istirdat istemi olduğundan davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı alacaklıdan tahsilini isteyebileceği, istihkak davası sonucu davalının istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen mahcuzlar üzerinde hacizler kaldırıldığından ve davalının yaptığı ödeme kadar davacının sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle davalının icra takibi yapmasında haklı olduğu ve icra dosyasına ödenen tutar olan 14.733, 60 TL ile ödeme tarihi olan 01/12/2017 tarihinden takip tarihi olan 13/03/2023 tarihine kadar olan dönem için reeskont faizini isteyebileceği, bu nedenle davacı alacaklının icra dosyasına ödemiş olduğu 30.328,69 TL’nin istirdadı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yönünden Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından ve koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 247,99-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının davacıya re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*