Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/281 Esas
KARAR NO : 2023/605
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı, müvekkiline tebliğ edilmeyen ve karşılığında müvekkilinin hiçbir hizmet almadığı fatura olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takibin “usulsüz” bir şekilde kesinleştirildiğinden müvekkili davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen, cebri icra tehdidi altında olduğundan tüm yasal talep ve dava haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtlı bir şekilde 17/01/2023 tarihinde söz konusu icra dosyasına 32.965,29-TL ödeme yaptığını beyan ederek; müvekkilin borcu olmadığı halde … İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasına ödemiş olduğu 32.965,29-TL’nin, ödeme tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça … sayılı ve 09/12/2021 tarihli ihracat beyannamesine konu eşyanın ihracat işlemleri ve lojistiğinin sağlanması için müvekkilinden hizmet alındığını, ihracat ve gümrük işlemlerinin … Gümrük Müşavirliği firması tarafından takip edildiğini, davacı tarafından gümrük işlemlerini yapan şirkete, ihracata konu ürünler içerisinde Gümrük Kanunu’na aykırı bir eşya bulunmadığı, beyan edilen bilgilerin doğru olduğunu, yükleme konusu eşyalar ile ürünlerin eşleştiğine dair taahhüt ve beyan verildiğini, davacı tarafça beyan ve taahhüt üzerine gümrük şirketi tarafından ihracat işlemlerine başlandığını, lojistik hizmet sağlayan müvekkili tarafından da ürünlerin nakliyesi ile ilgili organizasyonun başlatıldığını, tamamlanan gümrük işlemlerinin akabinde davacıya ait ürünler, müvekkili şirketin hizmet ortaklarına ait … plakalı tıra yüklenerek gönderici adresi olan Hamburg/Almanya adresine doğru yola çıktığını, 11.12.2021 tarihinde aracın sürücüsü ve araç sahibi tarafından aracın Bulgaristan ülkesinde kontrole alındığını, arama ve fiziki tespite tabi tutulacağı bilgisinin verildiğini, Bulgaristan makamları tarafından 11.12.2021 tarihinde; … sayılı davacıya ait ihracata konu ürünlerin yüklendiği aracın ve yükünün gümrük denetime tabi tutulacağı, masrafları yük sahibine ait olmak üzere malın boşaltma, ambalajını açma ve yeniden yüklemesinin yapılacağına dair gümrük denetiminin başlatılması bildirimi tır şoförüne verildiğini, bu bildirim üzerine aracın depoya çekildiğini, Bulgaristan yetkili makamları tarafından araçta yapılan fiziki kontrolde, davacı şirket tarafından ihracat beyannamesinde yer almayan ürünlerin de eşyaların içerisinde bulunduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflandığını, araç sürücüsünün de ifadesinin yetkili makamlar tarafından alındığını, taşınan yükte beyan harici ve marka hakkını ihlal eder sahte eşyaların bulunması üzerine müvekkilinin taşıma iş ortağı olan, yükün fiilen taşımasını gerçekleştiren … Uluslararası Nakliyat Şirketi tarafından Bulgaristan ülkesinin cezai işlem uyguladığı, konu hakkında oluşacak bütün masraflar ve cezai işlemlerinin tamamının müvekkiline yansıtılacağının bilgisi müvekkiline iletildiğini, müvekkilin durumdan davacı şirketi bilgilendirdiğini, davacı şirket ve yetkilileri taşımaya konu eşyaların alıcısına ulaşmasını, taşıma işleminin devam etmesini istediğini, bunun için gerekli olan her türlü cezai ve hukuki sonuçları ve masrafları üstleneceklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, tır ve eşyaların gümrük deposuna alınması sebebi ile depo ücreti ödemek zorunda kalan, taşıyan tırın bağlı olduğu … uluslararası nakliye geri dönüşüm tekstil gıda ithalat ihracat sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından müvekkili şirkete 23.12.2021 tarihinde “depolama sajeda” açıklamalı, 1.150 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketçe, yük sahibi davacıya 24.12.2021 tarihinde … belge numaralı 1.150,0 Euro bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, dava konusu fatura usulünce düzenlenerek muhatabına iletildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete olan toplam borcunun bir kısmı ödendiği halde … belge numaralı faturadan doğan borcu, müteaddit sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2022/ … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını borçlu-davacı şirketin MERSİS kayıtlarında ve vergi kayıtlarında yer alan adresine icra dosyasından gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ olunduğunu, borçlunun yasal sürede takibe itirazı bulunmadığından takip kesinleştiğini beyan ederek; davanın reddine, davacının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmış ise de; davacı vekili 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce feragat ettiği anlaşıldığından, maktu karar harcının 1/3’ü olan 89,95-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 473,02-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesaplanan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*