Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/272 Esas
KARAR NO : 2023/882
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Parke,Halı,vs işleri ile yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalışmış olduğu şirketler için yeni yıl (2023 yılı) Promosyonu dağatma kararı verdiğini, müşterileri için dağıtacağı promosyon ile ilgili davalı şirket ile anlaşmaya vardıklarını, 2023 yılı yılbaşında promosyon olarak 1200 adet kalem siparişi vermek için davalı taraf ile görüşüldüğünü, anlaşma sonrası davalı tarafa ürün bedeli olarak 23/11/2022 tarihinde 205.312,80TL ve yine davalı tarafa 27/12/2022 tarihinde 205.992,60TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı taraf ise söz konusu siparişleri 60 gün içinde müvekkiline teslim edeceğini bu teslimat ile ilgili 17/11/2022 tarihli malın faturası altında yazıldığını, davalı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek anlaşmada belirtilen ürünleri müvekkili şirkete süresinde teslim etmediğini,malların süresinde teslim edilmemesi sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya 14/03/2023 tarihinde borç bildirim belgesi gönderildiğini, müvekkilinin artık ürünü istemediğini, vermiş olduğu siparişi iptal ettiğini, davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin iadesi için 15/03/2023 tarihi akşamına kadar süre vermiş ve paranın iadesini talep ettiğini, müvekkili beklemekten sonuç almayınca davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü 2023/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı tarafın menkul ve gayrimenkul banka hesaplarını ve 3. şahıslar nezrindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ve/veya teminat karşılığı olarak hmk mad. 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili Mahkememizin 19/12/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanında davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili Mahkememizin 19/12/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanında davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bu nedenle feragat gereği karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince, davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.877,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*