Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/204 Esas
KARAR NO : 2023/852
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …
plaka nolu aracın, … plaka nolu aracın sebep olduğu 20.03.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın seyir halinde giderken … plaka sayılı aracın yolun kaldırımına çarptıktan sonra hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkiline ait araca çarptığını, … plakalı aracın sürücüsü … …’ın beyanında ”Yerin kaygan olmasından dolayı frene bastığım zaman … kaydı, sol iki kapıdan …’e vurdum.” dediğini, SBM kayıtları ve beyanlar doğrultusunda müvekkiline ait aracın kazada %0, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin araçta değer kaybı meydana geldiğini, şirketler arası mutabakatla kusur durumunun ortaya konulduğunu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kendi sigortalısına %100 kusur verildiğini, kusur durumu ikrar edildiğini, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını tanzim eden … Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuru yaptığını, sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında … Arabuluculuk Bürosunda 2022/ … başvuru numaralı ve 2022/… dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekili tarafından cevap verme süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı …’a ait … plakalı araç ile şirketiin Trafik Sigortalısı … plaka sayılı aracın 20.03..2022 tarihinde maddi kazaya karıştığını, davacının müvekkili sigorta şirketinden sigortalının kusurlu olduğu bahisle, aracının uğradığı 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, iddia ve talep edilen tazminat bedelinin ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verdiğini, başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 50,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu ve davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu itilafın, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, davacıya hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar ödemesinin 28.000,00-TL, değer kaybı ödemesinin 2.052,00-TL yapıldığını, avans faiz isteminin kabul edilemeyeceğini, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, tüm bu sebeplerle; davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında 20.03.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL reel değer kaybı bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiği, değer kaybı bedelinin 30.000,00-TL olarak belirlendiğini, poliçe de kalan 19.948,00- TL miktar kapsamında değer kaybı tazminatını 19.848,00-TL artırdıklarını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları toplamda 100,00- TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 19.848,00-TL artırarak davanın 19.948,00-TL üzerinden, devam etmesini bildirdiklerini, dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep ettiklerini ve görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep ettiklerini, tüm bu sebepler; talep artırım talebinin kabulüne, toplamda 100,00-TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 19.848,00-TL artırarak davanın 19.948,00-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, 19.948,00-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, … nden gelen … ve … plakalı araçlara ait araç tescil özet raporu ve araç detay şasi bilgilerini içerir müzekkere cevabı, … Anonim Şirketi tarafından sunulan … plakalı araca ait hasar dosyası ve hasar tazmini ödeme bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 20/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı … plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalı yanın sorumlu olup olmadığı iddiasıyla açılan Tazminat davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için yargılama yapılarak değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili tarafından süresinden sonra sunulan ve mahkemece beyan dilekçesi olarak kabul edilen beyan dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı tarafından hazırlanan 01/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 20/03/2022 günü saat 12:30 sıralarında sürücü … … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … Bulvarı üzerinde kazanın meydana geldiği mevkiide seyir halindeyken aracının sol ön köşe kısımları ile gidiş istikametine solundaki şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … … …’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile kaygan olan yol üzerinde aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken zorunlu dahi olsa manevra yapmadan önce manevra yapacağı yönü kontrol ederek aynı yön ve istikametteki araç trafiğini kontrol etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 67/a, 84/j ihlal ettiğinden %100 oranında asli derecede etkili olduğu , … plakalı araç sürücüsü … …’un; aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarm şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarrna bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen, Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre hesaplama şekli Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiği, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın kilometre değeri de dikkate alındığında, Dava konusu aracın 1998 model … marka /model araç olduğu, kaza esnasında 201.864 km’de olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 30/08/2015 tarihinde, Arka tampon, arka stop, arka yakıt deposu kapağı, arka bagaj kapağı ve sağ arka çamurluk hasar kaydının olduğu, ekspertiz raporunda, 1 dava konusu aracın onarımı için değişmesi gereken parçaların; SAĞ ARKA KAPI, SAĞ ÖN KAPI, MOTOR KAPUTU, ÖN TAMPON DEMİRİ, ÖN PANEL, SAĞ ÖN KAPI CAMI, ÖN TAMPON, ÖN PANEL, SAĞ ORTA DİREK, SAĞ MARŞPİYEL SACI VE BAĞLANTI PARÇALARI olduğu, hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; HASARLI PARÇALARIN MONTAJ BOYA İŞÇİLİKLERİ olduğu, toplam hasar miktarının 28.000,00 TL (KDV) olduğu, Aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, sigorta yönünden yapılan incelemede davacı tarafın davadan önce … Sigorta A.Ş.’ye 12.05.2022 tarihinde mail yolu ile yazılı başvuruda bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu m.99 uyarınca trafik sigortacısı hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda davalı … Sigorta A.Ş. kendisine yapılan müracaattan itibaren 8 iş günü sonunda 24.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, kusur oranları gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davadan önce … Sigorta A.Ş. davacı tarafa 2052 TL değer kaybı ile 28.000 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğunun bildirildiği, ödemenin yapılmış olduğunun belgelenmesi halinde, ödenen toplam 30.052 TL’nin poliçe limiti 50.000 TL’den tenzili sonrasında kalan limit olan 19.948 TL ile davalı yanın sorumlu olacağı ” tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları değer kaybı tazminatının 19.848,00-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; 20/03/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … …’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile kaygan olan yol üzerinde aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken zorunlu dahi olsa manevra yapmadan önce manevra yapacağı yönü kontrol ederek aynı yön ve istikametteki araç trafiğini kontrol etmesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 67/a, 84/j ihlal ettiğinden %100 oranında asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’un; aracı ile kazanın meydana geldiği yerde seyir halinde iken kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluştuğu, araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık 30.000,00-TL değer kaybının meydana gelebileceği anlaşılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 2052 TL değer kaybı ile 28.000 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğunun bildirilmesi üzerine davacı yan tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden bu bedelin mahsup edilmesinden sonra kalan bedel üzerinden davacı tarafın bedel artırım dilekçesi sunması ve harcını bu bedel üzerinden yatırması üzerine davalı yan tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin kabul edildiği kanaatinin oluştuğu, bu haliyle dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak tarafların kusur oranları gözetilerek davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek 19.948,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 24/05/2022 tarihinden itibaren ve yine araçların hususi kullanıma tabi olması sebebiyle işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 19.948-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.362,65-TL harçtan daha önceden ödenen ıslah ve peşin harç toplamı olan 518,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 843,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 339,00-TL Islah Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 317,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.016,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.