Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/201 Esas
KARAR NO : 2023/695
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç … … Caddesi üzerinde seyir halindeyken …’a ait … …’un sevk idaresindeki … plakalı araç ile … Cad. üzerinde seyrine devam ederken kontrollü kavşağa gelindiği esnada çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda … …’un %100 kusurlu bulunduğunu, KTK 85. Maddesi gereği … … ve araç işleteni … zarardan %100 oranda sorumlu olduğunu, … Sigorta Şirketi ZMMS kapsamında sigortacısı olması sebebiyle müteselsil sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında toplam KDV dahil 25.600,50-TL hasar olduğu tespit edildiğini, ancak aracın 8.786,68-TL hasarı davalı … …, … ve ZMMS sigortacısı … Sigorta Şirketi tarafından karşılanmamıdığını, zararın giderilmesi amacıyla davalılara 8.786,68-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 2.342,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.129,11-TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,.davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları’nın A.6/k maddesinde “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri”nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, araçların trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, ZMMS poliçesi ve tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracın 09/08/2018 tarihinde hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin trafik kazasına karışan … plakalı aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait olan … plakalı aracın seyir halinde iken davalı …’a ait davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışarak trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle müteselsil sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta KDV dahil 25.600,50 TL hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasarın 8.786,68 TL’sinin davalılar tarafından karşılanmadığını, bu nedenle hasar bedeli ve işlemiş faiz alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 17/04/2019 tarihinde 17.075,21 TL maddi hasar ödemesi, 01/08/2019 tarihinde 11.767,68 TL değer kaybı ve 285,68 TL faiz ödemesi olmak üzere toplam 29.124,61 TL tazminat ödemesi yapıldığını, başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … …’a usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin zamanaşımı definin; haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, icra takibi ile zamanaşımı süresi kesildiğinden ve zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; davanın haksız fiile dayalı olduğu ve davacının yerleşim yeri Mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 8.786,68 TL asıl alacak ve 2.342,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.129,11 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelemesinde; 09.08.2018 tarihinde, saat 08.05’de, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Konya İli, Karatay İlçesi, … … Caddesinde seyir halinde ilerlerken, … … Caddesi ile … Caddesinin kesiştiği kontrollü kavşağa geldiğinde, … Caddesinden seyrederek kavşağa girerek yola katılmak için manevra yapmış olan sürücü … …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından tarihinde düzenlenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” Meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … …’ un sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken, dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, ”DUR” trafik işaret levhasına uyarak … … Caddesinden kavşağa girmek için manevra yapmış olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, trafik işaret levhasına riayet etmeyerek … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada, Sürücü … …’ un %75 oranında asli kusurlu olduğu, trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’ nın … … Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken, … … Caddesi ile … Caddesi kesişim kavşağına geldiğinde, geçiş önceliğine sahip olsa da hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek, kavşak şartlarını kontrol ederek kavşağa girmesi gerektiği halde kavşağı yeterince kontrol etmeksizin kavşağa girdiği, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, hatalı zandan dolayı karşı aracın duracağını zan ederek hız kesmeden seyrine devam ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kendi aracının ön kısımlarıyla diğer aracının sol yan kısımlarına çarpmak suretiyle trafik kazasına neden olduğundan %25 oranında tali kusurlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda toplam hasar miktarının 21.695,34 TL +KDV =25.600,50 TL (KDV dahil) olduğu, hasarsız aracın bedelinin 77.800,00 TL olduğu, hasar onarım faturasında, aracın onarımı için değişmesi gereken parçaların hasar ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, hasar miktarı ve sovtaj bedelinin toplamının ( 25.600,50 TL+25.000,00 TL= 50.600,50 TL) hasarsız aracın rayiç değerinden ( 80.000,00 TL) düşük kaldığı göz önüne alındığında, onarım bedelinin esas alınmasının gerektiği, aracın onarımının ekonomik olacağı, davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları hasar miktarının 19.200,37 TL olduğu, davacının beyanlarından tahsil ettiği hasar miktarının 17.071,25 TL olduğu, davacının kalan hasar tazminatı alacağı miktarının 19.200,38 TL – 17.071,25 TL = 2.129,13 TL olduğu, davacı tarafın kalan hasar tazminatı bakiyesi olan 2.129,13 TL’yi davalılardan talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, 09.08.2018 tarihinde, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … plakalı araç sürücüsü … …’ un sevk ve idaresindeki aracı ile bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken, dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, ”DUR” trafik işaret levhasına uyarak kavşağa girmek için manevra yapmış olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, trafik işaret levhasına riayet etmeyerek … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girmesi sonucu davalı … …’ un %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ nın seyir halinde ilerlerken kavşağa geldiğinde geçiş önceliğine sahip olsa da hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek, kavşak şartlarını kontrol ederek kavşağa girmesi gerektiği halde kavşağı yeterince kontrol etmeksizin kavşağa girdiği, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, hatalı zandan dolayı karşı aracın duracağını zan ederek hız kesmeden seyrine devam ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek trafik kazasına neden olduğundan %25 oranında tali kusurlu olduğu, kusur oranlarının kazanın oluş şeklinde ve kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin beyanlarıyla uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, davacının hasar bedelini aracın maliki, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporunda toplam hasar miktarının 21.695,34 TL +KDV =25.600,50 TL (KDV dahil) olduğu, davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları hasar miktarının 19.200,37 TL olduğu, davacının beyanlarından tahsil ettiği hasar miktarının 17.071,25 TL olduğu, davacının kalan hasar tazminatı alacağı miktarının 19.200,38 TL – 17.071,25 TL = 2.129,13 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın kalan hasar tazminatı bakiyesi olan 2.129,13 TL’yi davalılardan talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça hasar tazminatının bakiyesini icra takibiyle talep ettiği anlaşılmakla ödeme tarihi olan 17/04/2019 tarihinden takip tarihi olan 27/12/2019 tarihine kadar trafik kazasına karışan araçların hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faizi ile birlikte işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 17/04/2019-27/12/2019 tarihleri arasında geçen 254 gün için (2.129,13 TLx254x9/36500=) 133,35 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı ve davalı tarafça kusur oranına itiraz edilmişse de bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelerin kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğundan, KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.129,13 TL asıl alacak ve 133,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.262,48 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.129,13 TL asıl alacak ve 133,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.262,48 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Dava konusu alacağın haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.262,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı … Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8.866,63 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 480,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.480,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.114,08-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL’nin kabul red oranına göre 650,56-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 2.549,44-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*