Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2023/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Restoran Sipariş Ürün ve Personel Yönetim Uygulaması proje yapımı konusunda Sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmedeki fatura ve ödeme şekli başlıklı bölümde, toplam iş bedelinin 40.000,00 TL olarak kesin açık ve net bir biçimde belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve ödemelerini eksiksiz olarak davalı borçluya yaptığını, işin teslim süresinin 3 ay olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafın işi teslim etmediğini, davalı taraf ile müvekkilinin, işin teslimi konusundaki görüşmelerinin ise sonuçsuz kaldığını, müvekkili işi teslim alamadığından; 04.03.2020 tarihinde davalı tarafa ihtarname çekerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde işin teslim edilmesinin istenildiğini, davalı tarafın ihtarnameyi 09.03.2020 tarihinde tebliğ almasına rağmen işi müvekkiline teslim etmediğini, davalı tarafın işi teslim etmez ise, almış olduğu 40.000.00 TL bedeli, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 4 gün içerisinde tüm işlemiş faizi ile birlikte müvekkiline iade etmesi talep edilmiş olup; davalı tarafın bunu da yerine getirmediğini, davalı tarafın hem işi teslim etmediğini hem de aldığı sözleşmedeki bedeli işlemiş faizi ile birlikte iade etmediğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin haklı olan alacağını tahsil etmek amacıyla … 5 İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden müvekkilinin ödediği bedeli tüm işlemiş faizi ile birlikte ayrıca kötü niyetli olduğundan tazminat ile birlikte müvekkiline ödemesi gerektiğini iddia ederek; davalı borçlu tarafın … 5 İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin tüm işlemiş faizi ile devamına, kötü niyetli itiraz eden, alacağın likit olduğunu bilen davalı borçlu aleyhine en az yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 09/03/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı tarafa 15/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir,Davalı vekilinin mahkememize verdiği 09/03/2022 beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 19.04.2019 tarihli sözleşme gereği kendisine yüklenen ürün teslim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğini, davacı yanın ise müvekkiline 40.000,00 TL bedeli eksiksiz ve tam olarak ödemediğini, işin başlangıç aşamasından yapım aşamasına kadar tüm süreci kapsayacak şekilde karşılıklı tarafların ilgili çalışanlarının olduğu bir whatsapp grubu kurulduğunu ve bu grupta yapılacak olan işin tüm detaylarının konuşulduğunu ve planlandığını, bu grup içinde şirket sahipleri, şirket yöneticileri, yazılımcılar, grafikerler, planlamacılar da olduğunu, bu yazışma evrakları içinde, bizzat davacı şirket yöneticisi … tarafından, sözleşme gereği hazırlanan mobil uygulamanın teslim alındığını, planlanmış özelliklerin son kısmının da yazılımcılar tarafından uygulamaya dahil edildiğini ve halihazırda ellerinde bulunan uygulamanın test yayınına verildiğini açıkça belirttiğini, bu mesajda ayrıca, sözleşme gereği teslim edilen uygulamanın o zamanki çalışan halinin bulunduğu test ortamının internet linkini de mesaja eklediğini, dolayısıyla söz konusu sözleşme gereği teslim yükümlülüğünün taraflarınca yerine getirildiğini, bu tarihten sonra aktif olan ilgili whatsapp grubundan herhangi bir mesaj yazılmadığını veya başka bir şekilde geri bildirimde bulunulmadığını ve davacı tarafından da herhangi bir ek talep dile getirilmediğini, davacının, teslim edilen ürün ile ilgili olarak 31.07.2019 tarihinde de uygulama üzerinde yapılmış olan ufak tefek değişiklikleri, bilgilendirme amacı ile davalı müvekkilinin … mail adresine gönderdiğini, davacı tarafından üzerinde değişikliklerin yapılmış olması ile ürünün teslim edildiğinin açıkça görüleceğini, davacı yanın ayrıca müvekkilinin mail gönderim tarihinden iki gün sonra, yeni bir proje için davalı müvekkilinden tekrar bir teklif talep ettiğini, sözleşme gereği ürününü teslim etmediğini belirten bir tarafın aynı firma ile yeniden başka bir proje teklifi götürmesinin ise hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla bu durumun davacının da kendi beyanları ile çeliştiğini ortaya koyduğunu, davacı yanın, uygulamanın teslim alındığı tarihten itibaren 6-7 ay gibi bir süre boyunca davalı müvekkilini hiçbir şekilde aramadığını veya çalışanları ile de iletişim kurmadığını, herhangi bir revize veya düzeltme talebinde de bulunmadıklarını, davalı müvekkili açısından bakıldığında, açıkça teslim alındığı kendisine bildirilen ve çalıştığı anlaşılan bir ürün için, kendisini 6-7 ay gibi bir süre boyunca hiçbir şekilde aramayan ve üstüne başka bir uygulama ürünü için kendisine teklif sunan davacı tarafın, müvekkili hakkında 40.000,00 TL bedelli icra takibi başlatmasının ise hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli bir tutum olduğunu, davalı tarafın, dava dilekçesinde dayandığı ve kendilerince inkar edilen hususlardan bir diğerinin de, kendisinin 40.000,00 TL bedeli, davalı müvekkiline eksiksiz ve tam olarak ödediği iddiası olduğunu, davacının, müvekkilinin … Bankası ticari hesabına 5.000,00 TL ve … Bankası hesabına 15.000,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin dekontların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacı tarafın, aksine müvekkiline kendisine teslim edilen ürün hakkında alacaklı değil, aksine müvekkiline 20.000,00 TL sözleşme bedelini daha ödemediğini ileri sürerek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 5 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 19.04.2019 tarihli Restoran Sipariş Ürün ve Personel Yönetim Uygulaması Proje Yapım sözleşmesi sureti, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları, …Bankası A.Ş.’nin 01/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında restoran sipariş ürün ve personel yönetim uygulaması proje yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, toplam iş bedeli olan 40.000,00 TL’nin davalı tarafa ödendiğini, işin teslim süresi 3 ay olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafça işin teslim edilmediğini, davalı tarafa gönderilen 04/03/2020 tarihli ihtarnameye rağmen işi teslim etmediğini ve ücretin de ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı şirket yöneticisi tarafından sözleşme gereği hazırlanan mobil uygulamanın teslim alındığını, sözleşme gereği teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, uygulamanın teslim alınmasından sonra 6-7 ay gibi süre zarfında davacı tarafından iletişime geçilmediğini, davacı tarafın sözleşme bedelinden kalan 20.000,00 TL’yi ödemediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak, 2.574,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.574,25 TL alacağın tahsili amacıyla 10/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/09/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği icra takibinin ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 04/03/2020 tarihli ihtarname ile; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde işi teslim etmesi, işin teslim edilmemesi halinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren 4 gün içerisinde ödenmiş olan 40.000,00 TL’yi işlemiş faiz ile birlikte iade edilmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında resen seçilecek 1 Mali Müşavir, 1 mobil uygulama konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı tarafın iddiası, icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme banka dekontları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan tüm deliller değerlendirilerek; davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, dava konusu mobil uygulamanın davacıya teslim edilip edilmediği, yapılan ödemelerin davacı ve davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takip tarihi itibariyle alacak ve faiz hesaplaması yapılması hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verildiği, mali müşavir bilirkişi …ve mobil uygulama konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında, 19.04.2019 tarihli Restoran Sipariş, Ürün ve Personel Yönetim Uygulaması projesine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre; toplam iş bedelinin (KDV Hariç) 40.000 TL, iş başlangıç ücreti olarak (KDV Hariç) 5.000 TL ile, kalan (KDV Hariç) 35.000 TL nin ise 15 Mayıs 2019 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, dosya kapsamında yapılan teknik incelemeler doğrultusunda, sözleşmede yapılması kararlaştırılan yazılımların yapıldığı ve teslim edildiği kanaatine varıldığı, ancak sözleşmede yazılımın kullanımı için davalının eğitim vereceği maddesinin bulunduğu, eğitim için taraflar arasında hiçbir konuşmanın geçmediğinin görüldüğü ya da eğitim verildiğine dair yazılı imzalı bir kanıt bulunmadığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 40.000,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından, 19.04.2019 tarihinde … T.A.O ndan 5.000,00 TL, 16.05.2019 tarihinde ise yine … T.A.O ndan 15.000,00 TL ile aynı tarihte … Bankası A.Ş. nden davalı adına yapılan 20.000,00 TL lık ödemelerle; sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu sonucuna varıldığı, davalıya ait ticari defterlerde, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerle ilgili kayıtlara rastlanmadığı, imzalanan sözleşme kapsamında, verilen hizmet sebebiyle davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığının görüldüğü, başlatılan ilamsız takipte, 40.000,00 TL asıl alacağa, 19.11.2019-06.08.2020 dönemi için %9 yasal faiz oranı ile 2.574,25 TL işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme nin19.04.2019 tarihli olup, projenin teslim süresinin 3 ay olarak kararlaştırıldığı, temerrüt tarihi için, 19.04.2019 Sözleşme tarihi ile, projenin teslim süresi olarak kararlaştırılan 3 ayın dikkate alınacak olması halinde, temerrüt tarihinin 19.07.2019 olması gerektiği, temerrüt tarihi için, davacı şirketçe keşide edilen 04.03.2020 tarihli ihtarname ile, söz konusu ihtarnamenin 09.03.2020 tarihinde tebliği ve içeriğinde belirtildiği üzere, tebliğinden itibaren borcun ödenmesi için tanınan 4 günlük sürenin dikkate alınması halinde, temerrüt tarihinin 13.03.2020 olması gerektiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin takip ve dava konusu 40.000,00 TL sebebiyle alacaklı olduğunun ve 19.11.2019-06.08.2020 dönemi için %9 yasal faiz oranıyla işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının 2.584,11 TL olarak hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından uygulamanın teslimi yönünden değerlendirme yapıldığı, davalı tarafça uygulamanın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin 2-c maddesine göre apple ve google play gibi uygulamalarda bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafça ürün ve eğitim desteğinde bulunup bulunmadığı ve davalı tarafça sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği konusunda mobil uygulama ve bilgisayar alanında uzman bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, mobil uygulama konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “dava dosyası incelendiğinde programın yapıldığına dair yapım aşamalarına dair bir ekran görüntüsü, yazılan kodların çalışmasının sonucu olan çıktılar, program çalışması için yapılan test çalışmalarının çıktıları ekran görüntüleri, servera kurulu ise, serverın kayıtları ekran görüntüleri yapılan çalışmayı kanıtlayıcı belge olarak sunulmadığı, iş bitirilip teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, programın ekran görüntüleri konulmadığı, sonuç olarak ortada çalışan bir program/ uygulama bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, sözleşme hükümleri, whatsapp yazışmaları, dosyaya sunulan dekontlar, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı ile davalı arasında 19.04.2019 tarihli Restoran Sipariş, Ürün ve Personel Yönetim Uygulaması projesine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre; toplam iş bedelinin (KDV Hariç) 40.000 TL, iş başlangıç ücreti olarak (KDV Hariç) 5.000 TL ile, kalan (KDV Hariç) 35.000 TL nin ise 15 Mayıs 2019 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 40.000,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından, 19.04.2019 tarihinde … T.A.O ndan 5.000,00 TL, 16.05.2019 tarihinde ise yine … T.A.O ndan 15.000,00 TL ile aynı tarihte … Bankası A.Ş. nden davalı adına yapılan 20.000,00 TL lık ödemelerle; sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafça 20.000,00 TL’lik ödeme kabul edilmemişse de söz konusu ödemenin sözleşmede kararlaştırılan tarihle uyumlu olduğu ve davalı adına yapıldığı ve davalı tarafça borç ilişkisine karşılık verildiğine yönelik dosyaya ispata elverişli delil sunulamadığı ve ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığı anlaşılmakla söz konusu ödemenin davacı tarafça sözleşmeye ilişkin yapılmış olduğu kabul edildiği, sözleşme konusu mobil uygulamanın yapımının ve tesliminin davalı tarafından üstlenildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere yapılan teknik incelemede davalı tarafça söz konusu mobil uygulamanın yapılıp teslim edildiğine dair ispata elverişli delil sunulamadığı, sunulan whatsapp yazışmalarının ispata elverişli olmadığı, ayrıca sözleşmede yazılımın kullanımı için davalının eğitim vereceği maddesinin bulunduğu, eğitim için taraflar arasında hiçbir konuşmanın geçmediğinin görüldüğü ya da eğitim verildiğine dair yazılı imzalı bir kanıt bulunmadığı, böylece davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği, netice itibariyle davacının davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme gereği davacı tarafça sözleşmenin gerçekleşmesine güvenilerek davalı yana toplamda 40.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, sözleşme gereğinin davalı tarafça gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı taraftan yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.04.2019 tarihli olup, projenin teslim süresinin 3 ay olarak kararlaştırıldığı, temerrüt tarihi için, 19.04.2019 sözleşme tarihi ile, projenin teslim süresi olarak kararlaştırılan 3 ayın dikkate alınacak olması halinde, temerrüt tarihinin 19.07.2019 tarihi olduğu ve bilirkişi raporunda işlemiş faiz alacağı 2.584,11 TL olduğu ve talep edilebileceği anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(8.000,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 5. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(8.000,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.908,25-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 470,23-TL harç ve 43,96-TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.394,06-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 470,23-TL peşin harç ve 43,96-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 573,49-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 92,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.892,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekil ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*