Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/181 Esas
KARAR NO : 2023/245
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tekstil sektörü üzerinde ticari ilişki olduğunu, davalı şirket tarafından sipariş edilen askılara ait proforma fatura düzenlenerek gönderildiğini ve müvekkili şirketçe ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemelerin akabinde serbest bölgede bulunan ürünlerin devri için gereken evraklar gönderilerek gümrük vergisi olmaksızın ürünlerin gümrükten alındığını, ancak taraflar arasındaki anlaşma ve teamüllere aykırı olacak şekilde müvekkili şirkete bilgi ve haber verilmeksizin … askı siparişine konu olan 42.030 adet ürünün girişi Çin üzerinden gerçekleştiğini, söz konusu … markalı ürünlere ilişkin tedarik edilen askıların Çin menşeili olması sebebi ile müvekkili şirket, gümrükten işbu askıların teslimi için 25.737,40-TL telafi edici vergi ödemek zorunda kaldığını, taraflarınca yapılan ödeme öncesi müvekkili şirketin yükümlü kılındığı ilave vergi ödemesine ilişkin bildirimde bulunulmaması hususu aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olduğu gibi TBK’nın 36. Maddesinde yer alan aldatma niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketçe davalı tarafın kusurlu ve anlaşmaya aykırı davranışı sebebi ile ödemek zorunda kaldığı verginin, tarafların anlaşmış oldukları 0,5171Euro/adet fiyatını aşması sebebiyle bir sonraki faturaya indirim olarak yansıtılması talep edildiğini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, bu doğrultuda davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranışı sebebi ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı telafi edici vergi bedeli sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi hususu … Noterliği’nin 11.11.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmiş olsa da borcun tahsili gerçekleşmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından ilgili icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibin haksız olduğunu beyan ederek; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından dava açıldıktan 2 gün sonra davadan feragat edildiği için davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 27/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce feragat ettiği anlaşıldığından, maktu karar harcının 1/3’ü olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 498,21-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*