Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/18 Esas
KARAR NO : 2023/754

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili… Sigorta A.Ş. tarafından … Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’un ilgili bulunduğu…Mah. …Cad. 950. Sk. No: … Esenyurt/İSTANBUL adresindeki emtiaların, davalının kanalizasyon çalışması esnasında boru patlaması vs. sebebiyle akan/sızan sular neticesinde hasara uğradığını, olay sebebiyle, müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, sigortalının beyanı ve ekspertiz raporuna göre; davalı tarafça yapılan kanalizasyon çalışması esnasında boru patlaması vs. sebebiyle akan/sızan sular neticesinde sigortalı emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı kuruma ait tesislerin kullanıma uygun bulundurma bakım, onarımını yapma, üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için her türlü önlemi alma konusunda sorumluluğu gereğini yerine getirmiş olmaması ve kişiye karşı kurum olarak organize olduğu ve bünyesi ve gücü dikkate alınarak daha ağır bir sorumluluğunun bulunduğunu, sorumluluğun kusursuz sorumlulukla beraber ağırlaştırılmış kusur sorumluluğunu da getirdiği kabulü tahtında sigorta konuta verilen zararı karşılamakla yükümlü olacağının açık olduğu, bu hasar nedeniyle davalının, öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğunun mevcut olduğun, müvekkili …Sigorta A.Ş.’nin TTK. md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan 11.996,00-TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla…Arabuluculuk Bürosu’nun …Başvuru numarası arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeniyle, arabuluculuk son tutanağı anlaşamama olarak düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esasa sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,11.996,00-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebi, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığından, huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkil idarenin dava konusu olayda kusurlu bir fiili söz konusu olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasarın, idarenin fiilinden değil binanın teknik yetersizliğinden kaynaklandığını, zararın oluşmasında binanın yapımında ve kullanım şeklinde gerekli önlem ve tedbirleri almayan kat malikinin/müteahhidin kusurunun olduğunu, zarar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, somut olayda müvekkili idarenin fiili ile zarar arasında illiyet bağı olmadığından davanın müvekkili idareye yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından dosyaya mübrez ekspertiz raporu ve diğer delillerin tarafımıza bilgi verilmeksizin tek taraflı olarak düzenlendiğinin açık olduğunu, tek taraflı hazırlanan belgelerin sıhhati dahi tartışmalı ve ihtilaflı olduğunu ve dolayısıyla delil niteliği olmadığını, dava dilekçesinde ve ekindeki ekspertiz raporunda iddia edildiğinin aksine dava konusu olay nedeniyle husule gelen hasarda idarenin bir kusurunun bulunmadığını, davacı sigortacının halef sıfatı ile davalının sigortalısına verilen zararı ve bu zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, bu itibarla, idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin iddiasının tümüyle hukuka aykırı olduğunu, dava konusu adreste meydana gelen hasar yapı maliklerinin kusurundan kaynaklandığını, davacının halefi olduğu sigortalısının zararın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı hususunun belirlenmediğini, tüm bu sebeplerle; davanın öncelikle usule aykırılık itirazı, husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, davacı şirkete ait …Plus Sigorta Poliçesi, ibraname, ödeme belgesi, temlikname, …Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından yapılan hasar tespitini gösterir tespit tutanağı, sigortalı hasar beyanı ve zarar gören emtia listesi, ekspertiz raporu, hasar gören emtiaya ilişkin alış faturası, hasar gören emtialara ilişkin hasar fotoğrafları, davacı şirketten gelen sigortalı …Forma Tıbbi Giyim ve İş Elbiseleri Ltd. Şti.’ye ait … numaralı poliçe ve bu poliçeye nedeniyle oluşturulan … numaralı hasar dosyasını gösterir müzekkere cevabı, …’den gelen … Mah….Sk. No: …adresine ait su baskını krokilerini gösterir CD, …Belediye Başkanlığı’ndan gelen … ada, 15 parsele ilişkin 11.12.2014 tarihli … sayılı yeni yapı ruhsatı, ısı yalıtım raporu, mimari proje, projeleri gösterir müzekkere cevabı, hasarın gerçekleştiği adreste yapılan keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı şirket tarafından … Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’un ilgili bulunduğu…Mah. Bahçeyolu Cad. 950. Sk. No: … Esenyurt/İSTANBUL adresindeki emtiaların, davalı idarenin kanalizasyon çalışması esnasında boru patlaması vs. sebebiyle akan/sızan sular neticesinde hasara uğradığı iddiasıyla zararın tazmini için ödenen bedelin kusurlu davalıdan tahsili için başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına davalı idare tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı, dava dışı sigortalının …Mah. Bahçeyolu Cad. … Sk. No: …Esenyurt/İSTANBUL adresindeki emtiaların davalının kanalizasyon çalışması ve boru patlaması sonucu maddi hasara uğradığını, sorumlunun davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın müvekkil idareden kaynaklanmadığını bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın binanın yetersizliğinden kaynaklandığını, sunulan delillerle davacının davasını ispat edemediğini tüm bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan toplam 11.996,00-TL asıl alacak, 446,85-TL faiz olmak üzere toplam 12.442,85-TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 17/01/2022 tarihinde itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı, Tekstil Bilirkişi ve İnşaat Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; meydana gelen hasarda davalı kurumun %50 kusurlu olduğu, dava dışı binayı yapan müteahhitin %50 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına meydan gelen hasar dolayısıyla yaptığı ödeme bakımından TTK m.1472 uyarınca hasara neden olandan talepte bulunabileceği ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Davacı … Sigorta AŞ.’nin 06/08/2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 11.996,00-TL ödeme yaptığı, Davalı idarenin müterafik kusuru oranınca meydana gelen zarardan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacının sadece asıl alacak üzerinden davasını ikame ettiği tespit edilmiştir
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; 20/06/2021 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskını dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 06/08/2021 tarihinde 11.996,00-TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğinden, davalı kurumun % 50 kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin toplamda 11.996,00-TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden, kusur oranlarına göre oranlandığında, davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının 5.780,00-TL asıl alacak olarak belirlendiği, bu yönde düzenlenen bilirkişi heyet raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davanın kısmen kabulü ile; İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 5.780,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın haksız fiile dayalı olması ve niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 5.780,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.780,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Dava konusu alacağın haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 394,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 214,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.780,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.216,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 1.786,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.361,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.065,22-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 751,65-TL’sinin davalıdan, geri kalan 808,35-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.