Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/179 Esas
KARAR NO : 2023/539
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalı ile müvekkil şirket arasında Fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği kararlaştırıldığını, buna rağmen, Fuar’ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, 2 Eylül 2021 tarihinde Fuar’ın Mayıs 2022’ye ertelendiği davalı tarafından bildirildiğini, bu bakımdan Fuar’ın ertelenmesinin kabul edilebilir ve hukuki bir yanı bulunmadığını, davalıya ilişkin fuarın gerçekleştirilmesi için müvekkil şirketçe 30.515,47-TL’sı ödendiğini, müvekkil şirket işbu ödenen tutara karşı hiçbir hizmet almadığı gibi zarara uğradığını, davalı tarafça, Bursa … Noterliği, 27/10/2021 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve davalıya:”…Anılan nedenler dairesinde, 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan Fuar’ın Sözleşme‘ye aykırı davranışlarınız sebebiyle gerçekleştirilmemesi sebebi ile Sözleşmeden döndüğümüzü, tarafınıza fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen 30.515,47-TL..” açıklaması ile ihtar gönderiildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasından ‘Genel haciz yolu ile ilamsız’ icra takibi başlatıldığını, ancak davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle tüm borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve icra takibin durduğunu, açıklanan davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. numaralı dosyadan yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ile dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan fuarcılık sözleşmesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkil şirketin, …bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkil şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu, bu amaç doğrultusunda müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek … Fuarı (…) için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, neticede ertelenen fuar 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkil şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçek olduğunu, ayrıca davacı tarafın ödeme yapıldığına ilişkin iddialarına da açıkça itiraz ettiklerini, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için ödemenin yapıldığı düşünülecek olsa dahi fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da sözleşme ile hüküm altına alındığını, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi akdedildiği ihtilaf konusu olmamakla işbu sözleşmenin hükümlerinin bağlayıcılığı hususuna değilmesi gerektiğini, davacı tarafın şirket olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği kuralından hareketle, Fuar Katılım Sözleşmesi ve bunun özelinde 2. Madde hükmü cari olup davacı katılımcının, fuar tarihinin değiştirilmesi halinde katılımcının sözlemeden dönme ve bedelin iadesini talep etme hakkı söz konusu olmadığını, bundan bahisle somut olayda, davacı yan, tacir sıfatıyla fuar katılım sözleşmesini incelemiş, hüküm ve sonuçlarını öngörerek ve kabul ederek sözleşmeyi akdettiğini, öncelikle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen fuar katılımcı sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesi istemine yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak verdiği cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur.
Yetkili mahkeme konusudaki düzenlemeler HMK 5 vd maddelerinde yapılmıştır. Kanunda yapılan düzenlemelere göre; mahkemelerin yetkisi diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere HMK hükümlerine tabidir (HMK m. 5).Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17).
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). Davalı taraf, süresinde ve usulüne uygun şekilde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasındaki fuar katılımcı sözleşmesi ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasında kurulan sözleşmede uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalı tarafın süresinde usulüne uygun şekilde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/07/2023
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.