Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında mevcut … numaralı … … işi kapsamında … ilinde üstlendiği iş ile alakalı olarak 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen … kontrolünde, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa imal ettirilerek …’a temin edilen 3 adet … Filtreleri nozzle basınç sınıfları ve nozzle-neck kaynaklarında … stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiğini, … dosyasında … olarak belirtilmişken, … olarak yanlış üretildiğini ve karşı taraf şirket tarafından sahaya ayıplı olarak sevk edildiğini, nozzle neck kaynaklarında sketch farklılıkları, kaynak ağzı açılmaması ve benzeri gözetim uygunsuzlukları da ayrıca bulunmadığını, verilen imalat çizimlerine uygun olmayan izolasyon çubukları karşı tarafça yapıldığını, ayıplı üretim sonucu müvekkili şirket son kullanıcı … nezdinde zor durumda bırakıldığını, bugüne değin karşı taraf şirketin sahada yapmaya çalıştığı düzeltme ve kontrole yönelik iş ve işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tanklarda toplamda 18 adet 2” flanş bulunduğunu, projeye göre bunların 12 adedi 300lb kaynak boyunlu slip-on flanş, diğer 6 adedi de 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş olduğunu, toplamda tanklarda 12 adet 2” kaynak boyunlu 300 lb slip-on flanş olması gerekirken 12 adet 2” 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş kaynatıldığını, yanlış olan flanşlar kesilip 300 lb flanşlar ile değiştirilmesi gerektiğini, toplamada tanklarda 6 adet 2” kaynak boyunlu 150lb slip-on flanş olduğunu, nozul borusu diye tabir ettikleri tankla flanş arasındaki boruda flanşın boru ile olan kaynağında kök kaynağı düzgün oluşturulmadığından ret yediğini ve kesilip tekrar kaynatılmasına karar verildiğini, tankların isim plakaları projeye uygun yerleştirilmediğini, tanklarda bulunan 4” lik nozulların boru et kalınlıkları hatalı olduğunu, çizimlerde projeye göre boru et kalınlıkları 10,97mm olması gerekirken yapılan kalınlık ölçümlerine göre 6mm ile 7mm arasında çıktığını, bütün 4” lik nozulların flanşları projeye uygun bir şekilde yerleştirilmediğini, cıvata delik eksenleri paralel olarak değil dikey olarak konumlandırıldığını, izolasyon çubukları 1.tank için doğru diğer 2 tank için doğru yapılmadığını, tankı taşıyan ayakların dablinle olan bağlantısı hem içten hem de dıştan kaynatılması gerekirken bazı ayaklardaki iç kaynaklar unutulduğunu, tankın tüm menholleri (24” ölçüsündeki) kaynak işleminde tabir ettikleri kök pasoları atılmadığından ret yediğini, kaynak ağızlarının açılmadığını, kaynak tellerinin kaynak içinde kaldığını, muhtemelen kaynakların deneyimli olmayan bir kaynakçı tarafından yapıldığı için de kaynaklarda gözeneklerin görüldüğü Röntgen çekimi ile tespit edildiğini, müvekkili şirket ile … arasında mevcut … numaralı … … işi kapsamında … tarafından yapılan ve tutanaklarda sabit olduğu üzere davalı tarafından ayıplı olarak imal edilen 3 adet … Filtreleri ( … ) nozzle basınç sınıfları ve nozzle-neck kaynaklarında … stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar sebebiyle ayıplı olduğu delil tespiti ile tespit edilen kısımlar için 3.kişi … San ve Tic.Ltd.Şti tarafına iş yaptırıldığını ve 29.500,00 Euro bedel müvekkili şirket tarafından 3.kişi şirkete bu ayıbın giderilmesi ve düzeltilmesi işi için ödendiğini, keza … tarafından ceza faturası düzenlendiğini tüm bu ödeme işlemleri davalı tarafın kusurlu ve ayıplı üretimi neticesinde ortaya çıktığını, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dosyadan yaptırılacak Bilirkişi incelemesi neticesinde ıslah etmeleri kaydıyla, davanın kabulüne ve şimdilik uğranılan maddi zarar olarak 10.000,00 TL’ nin, ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin …/Kocaeli’nde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirket tesislerinde üretilen ürünler … firması tarafından yazılı belge ile görevlendirilen şoförlere 10/11/2020 tarihinde eksiksiz, projeye uygun ve sağlam durumda teslim edildiğini, dava konusu uyuşmazlık hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, dava dilekçesinin konu kısmında “belirsiz alacak” denilmesine rağmen dilekçesinin son kısmında davanın HMK 109’a göre kısmi dava olarak açıldığı belirtildiğini, dava dilekçesi içeriğinde 29.500 Euro’luk zarardan söz edilmesine rağmen artık HMK 107 anlamında belirsiz alacak davası açılamayacağından bu konunun davacıya açıklattırılmasını, müvekkili şirket tarafından kendisine 10.11.2020 tarihinde teslim edilen tankları inceleme/gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça ikrar ettiğini, 10.11.2020 tarihinde teslim edilen tanklar hakkında ilk kontrolü yaklaşık 10 ay sonra 14.09.2021 tarihinde dava dışı … tarafından yapıldığını, davacı tarafın, …’ın teslimden yaklaşık 10 ay sonra yapmış olduğu kontrole kadar tankları inceleme/gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu davrandığını ve ayıptan sorumluluk hükümlerine dayanma hakkını kaybettiğini, malı gözden geçirme ve ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı … nin müvekkilden herhangi bir zarar veya bedel talebinde buluma hakkı olmadığını, müvekkili Şirket tarafından hazırlanan ve davacı … A.Ş. tarafından kaşe imza yapılarak aynen kabul edilen 06/07/2020 tarihli … nolu fiyat teklifi gereği, teklif edilen ürün her iki tarafın kabul ettiği standartlarda ve teknik özelliklerde davalı şirketin tesislerinde imal edilerek davacı … firması tarafından yazılı belge ile görevlendirilen şoförlere 10/11/2020 tarihinde eksiksiz, projeye uygun ve sağlam durumda teslim edildiğini, dava konusu ürünlerin 10.11.2020 tarihinde sağlam, eksiksiz ve projeye uygun biçimde davacı … firmasına teslim edildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde gözden geçirme ve ayıp ihbarından bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıptan sorumluluk hükümlerine dayanarak müvekkilinden herhangi bir zarar veya bedel talep edemeyeceğini, ayıplı olduğu iddia edilen hususları TBK 219’da belirtilen ayıp kapsamında olmadığını, bu hususların tankların asli unsurlarına yönelik olmadığını, çalışmalarını engelleyecek nitelikte olmadıklarını, talep edilen değişikliğin ise müvekkili şirkete çalışma imkanı verilmemesi ve engelleme yapılması nedeniyle yerine getirilemediğini, … ile davacı arasındaki sözleşme gereği tüm sorumluluğun davacıya ait olduğu, müvekkili şirketin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle yükümlülük ve sorumluluğunun olmadığını, tanklara müvekkili şirketin onayı ve izni olmadan yapılan her türlü müdahalenin müvekkili şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıracağını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan, davalı tarafından ayıplı üretilen ürünlere ilişkin olarak ayıp ve eksikliğin 3.kişilere giderimi neticesinde oluşan maddi zararın ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili, davalı tarafça yapılan basınçlı gaz tanklarının ayıplı üretildiğini, ayıplı ve eksik üretilen tanklardan dolayı müvekkili şirkete … tarafından ceza faturası kesildiğini ve davalı tarafından ayıplı üretilen basınçlı gaz tanklarının ayıp ve eksikliğini 3. Kişilere yaptırıldığını beyan ederek oluşan maddi zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkil şirketin merkezi …/Kocaeli de bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirket tesislerinde (…/Kocaeli) üretilen ürünlerin … firması tarafından yazılı belge ile görevlendirilen şoförlere (…/Kocaeli’nde) 10/11/2020 tarihinde eksiksiz, projeye uygun ve sağlam durumda teslim edildiğini dolayısıyla dava konusu uyuşmazlık hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa yeri (edimin yerine getirildiği) mahkemedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin içtihatları kapsamında, para borçlarına ilişkin olarak götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacı ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkisi, eser sözleşmelerinin niteliği ve ayrıca para borcundan anlaşılması gerekenin karz sözleşmeden kaynaklanan para borçlarının anlaşılması gerektiğinden bahisle kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ifa yerinin “…” olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin adresinin ise “…/Kocaeli” olduğu bu nedenle Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirtilen mahkemelerden birinde dava açmak hususunda davacı tarafa seçimlik hak tanınmışken davacı tarafça bu mahkemelerden birinde dava açmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açması halinde yetkili mahkemeyi seçme ve belirleme hakkı süresinde sunacağı doğru yetkili mahkemeyi belirten yetki itirazı ile davalı tarafa geçmektedir. Bu halde somut olayda mahkememizin yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalının yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/06/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*