Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2023/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli tanıtım, yayın, reklam yükümlülüklerini tamamladığını, yaptığı işler karşılığında 29.02.2020 tarih 2526,59 TL bedelli ; 31.03.2020 tarihli; 4768,63 TL bedelli; 21.05.2020 tarihli, 146.347,75 TL bedelli; 30.06.2020 tarihli 172.592,33 TL bedelli; 31.08.2020 tarihli, 7503,52 TL bedelli; 31.08.2020 tarih, 7579,75 TL bedelli; 30.09.2020 tarih, 61.360,00 TL bedelli; 30.09.2020 tarih, 281.935,56 TL bedelli; 31.10.2020 tarih, 8.211,41 TL bedelli faturalar kestiğini, söz konusu faturaların işlendiğini, taraflar arası ticari ilişkiye istinaden cari hesap ekstresine göre davalının ödemesi gereken 60.421,55 TL bakiyesi kaldığını, davalının Müvekkiline cari hesap bakiyesini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu icra takibine karşı yasal süresi içinde “borcu bulunmadığı” gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıyla imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında, davalı müvekkilin alacaklı
olduğunu iddia eden davacıya, takibe konu tutarda herhangi bir borcu bulunmadığı için takibe
itiraz edildiğini, davacıya, tarafından alınan taşıma hizmetine ilişkin tüm yasal hak edişler
ödenmiş olup, davalı müvekkilin davacıya takibe konu nam ve tutarda borcu bulunmadığını, taraf
defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını savunarak; davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, davacı ve davalı şirketin 2020 yılına ait BA/BS formları, taraflar arasında akdedilen 10.04.2019 tarihli iş birliği sözleşmesi, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı taraf ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, faturadan kaynaklı olarak cari hesap bakiyesini ödemediğini, bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya alınan taşıma hizmetine ilişkin tüm yasal hakedişlerin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ödeme definde bulunduğu anlaşılmakla takip konusu borca ilişkin olarak ödeme kayıtlarını veya ödemenin yapıldığı banka hesap bilgilerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde ödeme kayıtları ya da banka bilgileri sunulmadığı anlaşılmakla belirtilen delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 60.421,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için öninceleme duruşmasında ihtaratın yapıldığı ancak belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından ticari defter ve kayıtlarına dayanmaktan vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 22/06/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan davalı ile olan hesap hareketlerini … hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (05.01.2022) itibariyle davalı yandan 60.421,55 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı … A.Ş. yan 24.04.2023 günü saat 14:15’de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı yanın 2020 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 6 adet KDV Hariç 574.596,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı yanın 2020 yılına ait BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 6 adet KDV Hariç 574.596,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, tarafların 2020 yılı BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğü, davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında reklam hizmeti adı altında düzenlendiği, faturaların e-arşiv portal üzerinden davalı yana teslim edildiği, iş bu faturalardan 6 adedinin taraflarca BA-BS bildiriminde bulunulduğu, kalan 2 adet faturanın da KDV hariç bedeli 5.000 TL’nin altında kaldığında BA-BS bildirimi verme zorunluluğu bulunmadığından BA-BS formlarında yer almadığı, davalı yanın takipten önce faturalara karşı somut bir itirazının da görülmediği, bu bağlamda davacı yan tarafından düzenlenen faturalara karşı davalının 8 gün içinde itiraz edilmediği de anlaşıldığından cari hesaba konu faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten davacı yanın takip tarihi (05.01.2022) itibariyle davalı yandan 60.421,55 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında reklam hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, ve faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara itiraz olmadığı, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı yanın 2020 yılına ait BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 6 adet KDV Hariç 574.596,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu böylece davacı tarafça faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanmış olduğu, 2 adet fatura yönünden davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği ve davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davalı tarafın ödeme savunması ile birlikte ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si ( 12.084,31 TL) oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (12.084,31 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.127,40-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 729,74-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.397,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 729,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 909,64-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 83,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.833,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*