Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/169 Esas
KARAR NO : 2023/728
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketten 3 adet bozuk para , kağıt para otomatları satın aldığını, müvekkili otomatların fiyatını KDV dahil ödemesini banka yolu ile yaptığını, ancak şu ana kadarda faturası kesilmediğini, satın aldığında şirket tarafından müvekkiline satın aldığı otomatlar için garanti verildiğini, davalı şirket otomatların kağıt para ve bozuk para ünitelerinin sıfır takılacağı söylendiğini, garanti süresininde 2 yıl olduğu müvekkillerine söylendiğini, müvekkilleri satın aldığı tarihten itibaren otomatlar sürekli arızalandığını, müvekkilleri tarafından satın alınan otomatların ayıplı olması nedeni ile , davalı şirketi telefonla aradığını davalı şirkete sürekli mailler gönderdiğini, satın alınmasından itibaren 3 ayda 12 kez arıza verdiğini, servise gelen davalı şirketin personelinin hatalı müdahalesi ile de bu arızaların artmasına neden olduğunu, müvekkili satın aldığı otomatlar sürekli arızalanması nedeni ile kullanamadığı için iş – kazanç kaybı oluştuğunu, davalı şirket ayıplı sattığı mallar tamir için arandığında , servis için zamanında gelinmediğini, servis sonucunda ayıplar giderilemediğini, servis sonucunda hiç bir değişiklik olmadığını, ayıplı satılan mallar sürekli aynı arızalar vermeye devam ettiğini, garanti satılan mallar için haksız şekilde servis ücreti talep edildiğini, müvekkili satın aldığı otomatları kullanamadığı içinde kazanç kaybına uğradığını, davalı şirket tarafından müvekkillerine vermiş olduğu otomatların (soğuk meşrubat otamatı) ayıplı olması , sürekli arıza çıkarması nedeni ile , menfi ve müspet zararlarımızın tazmini, iş kazanç kaybının müvekkillerine ödenmesini, müvekkili tarafından yapılan kurulum ücreti de dahil satın aldığı otomatlara karşı ödemelerin işlemiş ve işleyecek tüm fazilerin alacaklı müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar davada taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmaması, müvekkili şirketin adresinin … davalı …’ın dava dilekçesinde gösterdiği adresinin … olduğu dikkate alındığında, yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tanık deliline dayanmışsa da tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı taraf verdiği dilekçe ile sadece şimdilik 1.000.-TL dava değeri olduğunu 250.-TL makinelerin arıza yapması sebebiyle tamir için yapılan masraflar menfi ve müsbet zararın tazmini ile 250.-TL iş kazanç kaybı açıklaması yaptıklarını, dilekçenin devamında müvekkiline ayıplı satılan otomatların aynı nitelikte muadili ile değiştirilmesi eğer muadili ile değiştirilmesinin söz konusu olmaması halinde, davalıya yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi talep edildiğini, verilen kesin süreye rağmen davacılar davalarına somutlaştırmadıkları gibi ödenmesini talep ettikleri “haksız alınan ödemelerin iadesi” talebinin ne olduğu ve tutarını göstermediklerini, göstermediği bu haksız alınan ödemelerin tutarını göstermeyerek harcı da yatırmadıklarını, öncelikle davalının ödediğini ve iadesini talep ettiği tutar üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, dava dilekçesine her ne kadar taraflarına cevap verilecekte olsa davacılar dava dilekçesini somutlaştırmadığını ve taleplerin gerekçe ve delilleri gösterilmediğini, davacıların beyanları doğru olmadığını, dava taraf kendi içerisinde de çelişkili ve tutarsız iddialar yaptığını, taraflar arasında yazılı bir anlaşma yapılmadığını, kullanılmamış bir makina satılmasına ilişkin taahhüt de olmadığını, fatura kesilmediği iddiası da doğru olmadığını, 3 adet fatura …, … ve … adına kesildiğini, … huzurdaki davada taraf olmadığını, dolayısıyla davalılara 1 er adetten toplamda 2 adet … tipi otomat makinesi satıldığını, makineler için 2 yıl garanti verildiği iddiası da doğru olmadığını, makinelerin üreticisi müvekkili şirket olmadığını, dolayısıyla 2 yıl garanti verilmesi mümkün olmadığını, bizzat davacının kendisinin sunduğu yazışmalarda otomatların 2-3 yaş aralığında olduğunu, otomat alımı halinde otomatların kullanılmasına ilişkin eğitim verileceğini, otomatlarda fabrika hatalarına karşı 6 ay boyunca değişim garantisi verildiği yazdığını, davacıların kullanımına sunulan otomat makinelerinin çalışmaması söz konusu olmadığını, yazışmalardan görüleceği üzere eğitim veirlmesine rağmen davacı personelinin hatalı kullanım yapmaları sebebiyle makineleride her defasında yeniden kullanımı hatasını düzeltmek için personel yönlendirilmeyeceği talep edilmesi halinde servis ücreti alınacağı ifade edildiğini, sundukları yazışmalardan bu husus gayet net bir şekilde anlaşıldığını, davacının makinelerde nasıl bir ayıp olduğuna dair bildirim ve/veya delilinin olmaması veya dava dilekçesinde ayıbın ne olduğuna ilişkin açıklama yapmamış olması da afaki iddialar ileri sürüldüğünü ispatlar nitelikte olduğunu, makinelerin hiç çalışmadığı değil yanlış kullanım yapılması, kullanım talimatlarına uyulmaması sebebiyle problem yaşanmasını makinelerin ayıplı olduğunu değil, davacıların kullanım hataları yaptığı sonrasında makinelere kullanım talimatlaırna aykırı müdahalelerde bulunduğunu, davacıların muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve teslimden 9 ay sonra dava açmış olmaları karşısında iddia ettikleri hususların doğru olmadığını, soyut davacı iddialarını ispatlayan hiçbir delil olmadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Görevsizlikle gelen … Tüketici Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası, faturalar, Whatsapp yazışmaları, Banka kayıtları, E-mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacılar tarafından davalı şirket aleyhine ayıplı üründen kaynaklı alınan ödemenin iadesine ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak verdiği cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur.
Yetkiye ilişkin yasal düzenlemeler 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17).
İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). Davalı taraf, süresinde ve usulüne uygun şekilde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraflar arasında düzenlenen bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin faaliyet adresi ise ” … /İSTANBUL olup davalı tarafın süresinde usulüne uygun şekilde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı