Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2023/497
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … , davalı şirket … A.Ş’nin %49’luk hissesine sahip olduğunu, kalan %51’lik hissesi de diğer davalı … … adına kayıtlı olduğunu, aynı zamanda davalı … … … A.Ş’nin tek yetkilisi olarak şirkette yer aldığını, dava dışı … … Limited Şirketi’nin Covid-19 Pandemisi nedeniyle büyük bir krizin eşiğindeyken maddi açıdan zor günler geçirdiğini, şirket tarafından bu zor günlerin geçirilmesi nedeniyle mali açıdan rahata kavuşmak amacıyla 12.03.2021 tarihinde … … Limited Şirketi’nin yetkilisi olan … … tarafından 66000 adet pay … A.Ş’ye devredildiğini, şirket hissesinin devrine müteakiben şirket merkezi … …’in bilgisi ve rızası dışında …/İstanbul’dan … adresine taşınarak şirketle ilgili usulsüzlükler yapılmaya başlandığını, davalı … … tarafından sahte imza ile alınan 01/07/2022 tarihli ….Noterliği’nin … yevmiye sayısı ile tasdikli 27/06/2022 tarih ve 2022/1 sıra numaralı Genel Kurul kararı ile … …’in bütün yetkileri elinden alındığını ve yetkileri sonlandırıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen zincirleme şeklindeki usulsüz işlemler neticesinde dava dışı … …’in genel kurul toplantısından haberinin bulunmamasına rağmen imzası taklit edilmek suretiyle gündem kararı tebliğ edildiğini, bu işlemlerle yetinilmeyerek … … Limited Şirketi aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile 9.750,00 TL’lik işçilik alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine ilişkin dava dışı … Hastanesine gönderilen tebligat sahte imza ile müvekkili şirketin yetkilisi … … … adına alındığını, bu borca karşılık olarak … … Tic. Ltd. Şti’ye ait olan 345 Ruhsat Nolu toplam hastane yatak kapasitesi 48 olan 19 Uzman Sağlık Kadrolu ve 5 Adet Tabip kadrolu hastane ruhsatının üçüncü şahsa satıldığını, işlemlerin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ve hastanenin ruhsatının 571.500,00-TL gibi piyasa değerinin çok altında yok pahasına satıldığını, davalı … … tarafından gerçekleştirilen işlemler silsilesine ek olarak; Av. … tarafından icra dosyasına dilekçe sunularak rızaen satış yetkisi verilmesi talep edildiğini, icra Müdürlüğünce 06.07.2022 tarihinde rızaen satış yetkisi verildiğini, Av. … tarafından taşınır malın satışı için …San. Ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıldığı 571.500 TL bedel ile satılacağı belirtildiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın kabulüne, bu süreçte geri dönülmesi imkansız zararlar doğmaması adına müvekkili şirketin %49 hissesine sahip olduğu … Anonim Şirketi’nin münferiden müdürü olan davalı … …’ın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tamamen kaldırılması veya dava sonunçlanıncaya kadar … anonim şirketine ivedilikle ve tedbiren kayyım atanmasına, Mahkemece kayyım atanmasına ilişkin karar verildiği takdirde, yargılama sonuçlandıktan sonra da tarafsız olarak atanan kayyımın görevinin devam edeceğine ilişkin karar verilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı … … tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde … İlaç şirketine kayyım atanması talep edilmişse de “Esasa İlişkin Beyanlar” kısmında … İlaç firması hakkında hiçbir beyan ve iddiaya yer verilmediğini, dava dışı … … Ltd. Şti. İle ilgili olarak tamamen iftira nitelikli iddialara yer verildiğini, daha önce … … Ltd. Şti.’ni ele geçirebilmek aynı iddialarla hakkında bir sürü dava ve savcılık şikayetinde bulunduklarını, davacı şirketin sahibi … … … ve dava dışı … …, … … Ltd. Şti.’nin eski müdürleri olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/… E. Sayılı dosyasında … … Ltd. Şti.’ne kayyım atanması ve hastane ruhsatına tedbir konulması talep edildiğini, dava süreci istedikleri gibi gitmeyince yasa dışı yollara da başvurduklarını, bu kişiler hakkında kendisini kandırıp dolandırmış olmaları nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/… ve gasp – darp eylemleri nedeniyle 2023/… sayılı soruşturmalar devam ettiğini, … A.Ş.’nin yüzde 51 hissesini alması ve yönetim kurulu başkanlığına seçilmesi 21/04/2022 tarihinde, … … Ltd. Şti.’ne müdür olarak atanması ise 27/06/2022 tarihinde bizzat … … … ve … … tarafından yapılan genel kurulla olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından sunulan 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin “Konu” ile “Sonuç ve İstem” kısımları incelendiğinde müvekkili … İlaç firmasına kayyım atanması ve … …’ın temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirilmesinin talep edildiğini, dilekçenin açıklamalar kısmında … İlaç firması ile ilgili hiçbir açıklama ve iddiaya yer verilmediğini, sadece … … Ltd. Şti. İle ilgili iddialara yer verildiğini, davanın asıl amacının dolaylı yoldan … Ltd.Şti.’ni ele geçirmek olduğunu, esasen dava dilekçesinde müvekkili … A.Ş.’nin yönetimi hakkında bir bilgi ve iddiaya yer verilmediğini, bir şirkete kayyım atanması için şirketin tüzel kişiliğini oluşturan organlarında eksiklik olması gerektiğini, dava dilekçesinde bir organ eksikliği iddiası olmadığını, fiilen şirketin tüzel kişiliğini oluşturan tüm organları görevi başında olduğunu, … … Ltd. Şti.’nin merkez nakli işlemi huzurdaki davayı açtıran … … … ve … … tarafından gerçekleştirildiğini, 27/06/2022 tarihli genel kurul bizzat … … ve … … … tarafından düzenlendiğini, şirket defterleri o tarihte şirket müdürleri olan bu ikilide bulunmadığını, daha sonraki süreçte de defterleri teslim etmediklerini ve 06.03.2023 tarihinde müvekkili … …’ın imzasını taklit ederek sahte genel kurul kararıyla … isimli bir kişiyi şirket müdürü olarak tescil ettirdiklerini, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi’nde tesadüfen görüldüğünü ve derhal yasal süreç başlatıldığını, davacı tarafça müvekkili şirket yetkilisi … …’ın …’de bir icra dosyası başlattığını, işçilik alacağı olmasına rağmen arabuluculuğa başvurmadan doğrudan takip açtığını, … … …’ın imzasını taklit ederek takibi kesinleştirdiğini, borcu ödememekle yetinmeyip hastane ruhsatının piyasa değerinin çok altında satılmasına muvafakat ettiği iddia edildiğini, …’deki icra takibinin … … … ve … … şirket müdürleri iken başlatıldığını, kesinleştirildiğini, satış istendiğini ve kıymet takdir raporu hazırlandığını, bu nedenlerden dolayı; davanın tüm talepleriyle birlikte reddini, HMK 329.maddesi uyarınca davacıya disiplin para cezası verilmesini, yargılama giderleri ile birlikte … Barosu tarifesi uyarınca müvekkili şirketle kararlaştırmış oldukları gerçek vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :… kayıtları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Baran Birdal tarafından borçlu … … Ticaret Ltd. Şti. aleyhine toplam 9.750,00-TL ücret alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. Aleyhine 14/11/2021 düzenleme tarihli, 17/12/20212 vade tarihli 16.000.000,00-TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/… sayılı soruşturma dosyasının birleştirildiği 2022/… soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müşteki … … tarafından şüpheliler … …, … … …, … …, … hakkında resmi ve özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalılar … … Tic. Ltd. Şti., … A.Ş. Ve … … aleyhine açılan 27/06/2022 tarihli 2022/1 sıralı genel kurul kararının iptaline yönelik davanın derdest olduğu duruşmasının 11/10/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … Tic. Ltd. Şti. ve … … tarafından davalı … aleyhine açılan şirket müdürlüğü ataması kararının hükümsüzlüğünün tespitine yönelik davanın derdest olduğu duruşmasının 11/10/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket yöneticisinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir
Davacı taraf müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, şirketin tek yetkilisinin davalı … … olduğunu ve şirketi tek elden yürütmeye çalışacağını ve bu durumun şirketin zararına olacağını, başka bir şirket olan … … Ltd. Şti.’de usulsüzlükler yaptığını bu nedenle davalının şirketi temsil ve ilzam yetkisini kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi vekili ise davacının … İlaç firması hakkında hiçbir beyan ve iddiaya yer vermediğini, dava dışı … … Ltd. Şti. ile ilgili olarak tamamen iftira nitelikli iddialara yer verildiğini bu nedenle haksız ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacı tarafın sunduğu dilekçenin açıklamalar kısmında … İlaç firması ile ilgili hiçbir açıklama ve iddiaya yer verilmediğini, sadece … … Ltd. Şti. İle ilgili iddialara yer verildiğini, davanın asıl amacının dolaylı yoldan … Hiz. Ltd.Şti.’ni ele geçirmek olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf davalı şirket yönetim kurulu başkanın şirketi temsil ve ilzam yetkisini kaldırılmasının ve şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği hususundan kaynaklıdır.
… kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin …nün …-5 sicil numarasına kayıtlı … A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin … / İstanbul olduğu, şirketin ana sözleşme tescilini 04/12/2018 son tescilini 21/04/2022 tarihinde yaptırdığı ve davalı … …’ın davalı şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
… … kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin … …nün … sicil numarasına kayıtlı … … Ticaret Ltd.Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin … olduğu anlaşılmıştır.
Son celse davacı taraf hazır bulunmasa da davalı … … vekili tarafından davayı takip ettiklerinin beyan edilmesi üzerine davaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı … …’ın davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması istemiyle dava açılmış ise de; davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların farklı tüzel kişiliğe haiz … … Ticaret Ltd.Şti. unvanlı şirkete ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı … …’ın davalı şirketi kötü yönettiği ve bu nedenle şirketin zarara uğratıldığına yönelik somut bir vaka ortaya konulmadığı, farklı şirkette gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin davalı şirkette de yapılacağından bahisle ihtimal üzerine davanın dayandırılmasının haklı neden oluşturmayacağı açık olup, genel kurul kararıyla yönetim kurulu başkanı seçilen davalının TTK 364. maddesi gereği haklı neden varlığı halinde genel kurul kurul kararıyla her zaman görevden alınabilmesi mümkün olup, davacı tarafça davalı yönetim kurulu başkanının davalı şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek somut haklı ve geçerli bir neden ortaya konulmadığı sabit olduğundan ve davalı şirket yönetim kurulu başkanının yönetim yetkisinin kaldırılmasını gerektirecek haklı bir neden bulunmadığı gibi davalı şirkette organ boşluğunun ve yönetim zaafiyetinin bulunmaması nedenleriyle davalı şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir neden bulunmadığı şüphesiz olduğundan davacı tarafından davalı şirket ve şirket yöneticisine karşı açılan şirket yönetim kurulu başkanının azli ile şirkete kayyım atanmasına yönelik davanın ispata elverişli delillerle ispatlanamaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davalı … … vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/06/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.