Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/159 Esas
KARAR NO :2023/548

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2023
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen Osmangazi köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait … plakalı aracı ile 20.12.2021 tarihinde ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü … Esas dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ”İGB her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmektedir” iddiasında bulunduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkiline herhangi İGB bilgilendirmesi ve tebliğat ulaşmadığını, müvekkilinin belirtilen gün ve saatte … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerde bulunmadığını, davacının otoyol ücretleri ve fahiş ceza ücretleri haksız kazanç sağladığını, işbu sebeple tüm vatandaşlar üzerinden davacı ve diğer tüm otoyol şirketleri sebepsiz zenginleştiğini, görev itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu savunarak; davanın reddine, davaya konu olan icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçişlere ait görüntüler ve provizyon listesi … plakalı aracın trafik tescil bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 171,50 TL asıl alacak ve 686,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 857,50 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin görev itirazının her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesini ilgilendirdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; dava konusu … plakalı aracın 20/12/2021 ihlalli geçiş tarihinde davalı Teletürk Telekomünikasyon İletişim Hizmetleri Ltd Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının ve davalının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu, dosya kapsamına sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu, dava değeri dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuşsa da davalı tarafından borcunun bulunmadığı yönünde delil ibraz edilmediği, davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı 171,50 TL geçiş ücreti ve 4 katı olan ceza tutarı 686,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 857,50 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (171,50 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 857,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭359,80‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 41,25-TL posta giderinden ibaret toplam 41,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*