Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2023/663
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …/0 no’lu kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken plakası alınamayan kamyonetin arkadan çarpmasının etkisiyle aynı istikamette geri geri giden davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu … plakalı aracın sigortalı araca çarpması suretiyle 11/01/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı araçta hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın dava dışı … plakalı araç sürücünün asli kusurlu olması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar için hak sahibine ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için KTK m.97 gereği davalı sigortacıya başvurduğunu ancak davalının sigorta poliçesi tarafından karşılanmadığını, davalı aleyhine, davalının sigortalısının kazadaki kusurları nazara alınarak hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 50.000,00 TL’nin ödenmesi için, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ancak davalı borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … / 0 nolu 04.01.2022/2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu; sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından gerçek hasar tazmin edildiğini ve gerekli ödemelerin yapılmış olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin haksız olduğun savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, … plakalı aracın trammer kayıtları, ekspertiz raporu, … Polis Merkezi Amirliğince tanzim edilen 2022/… no’lu tahkikat evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, … nolu ZMMS poliçesi, … no’lu kasko poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanması neticesinde sigortalıya ödenen bedelin trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı olan … plakalı aracın hasarlandığını, trafik kazasında karşı taraf … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, bu nedenle teminat limiti olan 50.000,00 TL’nin ödenmesi amacıyla ödenen bedelin trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşundan kusur oranlarının tespiti gerektiğini ve hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.476,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.476,71 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/11/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından tarihinde düzenlenen 08/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;
” trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … ‘ in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi gerekirken bu kurallara riayet etmediği, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken yasak olmasına rağmen geri geri manevra yaparak, … plakalı aracın ön taraflarına, kendi aracının arka kısımlarıyla çarparak, … plakalı aracın ön kısımlarının hasarlanmasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/b (hatalı manevra yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, trafik kazasında, plakası alınamayan araç sürücüsünün aracı ile Hal Yolu Aksaray isitkametinde sol şerit üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, hareket halinde olduğu yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının önünde seyir halinde olan … plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracının ön kısımlarıyla … plakalı aracın arka sol kenar kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi … plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında Asli kusurlu olduğu, trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … ‘ ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar ekpertiz raporunda belirtilen aracın onarımı gereken yedek parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar ekpertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 122,058.55 TL ‘nin piyasa koşullarına uygun olduğu, hasar miktarı (122,058.55 TL) ve sovtaj değerinin (63.840,00 TL) toplamının (185.898,55 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (152.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu … plakalı 2014 model … … marka /model aracın onarımının yaptırmaması, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 152.000,00 TL – 63.840,00 TL = 88.160,00 TL (Seksensekizbinyüz altmış lira) olacağı, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının 22.040,00 TL olduğu,” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının, 11/01/2021 tarihinde tarihinde … plakalı araç sürücüsü Hal Yolu Aksaray istikametine seyir halinde iken plakası, markası alınamayan aracın, … plakalı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarptığı, … plakalı araç çarpmanın etkisi ile aynı istikamette geri geri manevra yapan … plakalı aracın arka kısımlarına ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere trafik kazasının üç araçlı zincirleme trafik kazası olduğu, kazanın oluşumundaki asli nedenin plakası alınamayan aracın … plakalı araca sol arka yan kısımlarından çarparak banket alanına doğru savrulmasına neden olması olduğu, tali nedenin ise o esnada banket alanında, … plakalı araç sürücüsünün sapağı kaçırdığı için geri geri manevra yapması olduğu, plakası alınamayan araç sürücüsünün, … plakalı araca sol arka yan kısımlarından çarparak aracın Banket alanına doğru savrulmasına neden olmamış olsaydı, o esnada banket alanında … plakalı araç sürücüsünün geri geri manevra yapması durumunda dahi kazanın yaşanmayabileceği değerlendirildiğinden dolayı, kaza bütün olarak değerlendirildiğinde plakası alınamayan kazanın tetikleyicisi olan araç sürücüsünün %75 oranında asli derecede, banket alanında hatalı bir şekilde geri geri manevra yaparak dava konusu aracın ön kısımlarının hasarlanmasına neden olan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması ile birlikte hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve halefiyet ilkesi gereğince kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sorumlulara karşı dava hakkının bulunduğu, … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre hasar ekpertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 122,058.55 TL ‘nin piyasa koşullarına uygun olduğu, aracın sovtaj (hasarlı bedeli) bedelinin 63.840,00 TL olduğunun tespit edildiği, araç rayiç değerinin 152.000,00 TL tutarında olduğu, hasar miktarı (122,058.55 TL) ve sovtaj değerinin (63.840,00 TL) toplamının (185.898,55 TL) hasarsız aracın rayiç değerini (152.000,00 TL) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın hurda (pert) olduğu, aracı hurdaya ayırması durumunda gerçek zarar miktarının 152.000,00 TL – 63.840,00 TL = 88.160,00 TL olacağı, davalının sigortalısının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının 22.040,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 02/02/2022 tarihinde maddi tazminat ödemesi yaptığı, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 02/02/2022 tarihinden icra takip tarihi olan 11/11/2022 tarihine kadar yasal faizi ile birlikte işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 02/02/2022-11/11/2022 tarihleri arasında geçen 282 gün için (22.040,00 TLx282x9/36500=) 1.532,53 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça kusur oranına itiraz edilmişse de bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelerin kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.040,00 TL asıl alacak ve 1.532,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.572,53 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.040,00 TL asıl alacak ve 1.532,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.572,53 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Dava konusu alacağın haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.610,24-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 645,87-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 964,37-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 645,87-TL peşin harç olmak üzere toplam 825,77-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 120,75-TL posta giderinden ibaret toplam 5.120,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.257,23-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.375,30-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.744,70-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*