Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Tespit”
ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2023/257
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan … marka,…-7 tipli, 2011 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini, … marka, … – 03 tipli, 2004 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinesini ve … marka, … – 03 tipli, 1998 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinelerini, 07.03.2023 tarih ve … seri nolu, 02.03.2023 tarih ve … seri nolu ve 15.07.2022 tarih ve … seri nolu toplam 83.160,00 TL bedelli fatura ile satın aldığını, söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendileri müvekkilinin nezdinde olduğunu ve anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkili makineler üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabileceğini, dava konusu iş makinelerinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş makinelerinden üçüncü sıradaki, kazaya karışması sonucunda, plakasız olduğu için sicil kaydı olmadığı için trafikten men edildiğini ve “Adil Mah. … Sok. No:… / İstanbul” adresinde bulunan … Yediemin Otoparkı’na çekildiğini, uzun zamandır otoparkta olması nedeniyle otopark ücreti her geçen gün katlanarak arttığını, aynı şekilde diğer iki iş makinesı da halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin büyük mağduriyetler yaşadığını, iş makineleri halihazırda “… Mah. … Cad. … / İstanbul” adreslerinde bulunduğunu, iş bu iş makinalarının Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu … na tescili yapılarak plakasının çıkarılması gerektiğini, plakası olmadığı için sigorta ve kasko da yapılamadığını ve herhangi bir kaza yaşanması durumunda müvekkilinin ekstra yüksek maddi risk de taşıdığından zora düşeceğini beyan ederek; … marka,… tipli, 2011 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesini, … marka, … tipli, 2004 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinesini ve … marka, … tipli, 1998 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinelerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı asilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını kabul ettiğini dava konusu iş makinalarını mezkur faturalar ile davacı tarafa sattığını kabul ederek; yokluğunda karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve aleyhine yargılama giderleri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 07/03/2023 tarih ve … seri no’lu, 28.910,00-TL bedelli fatura, 02/03/2023 tarih ve … seri no’lu, 44.250,00-TL bedelli fatura, 15/07/2023 tarih ve … seri no’lu, 10.000,00-TL bedelli fatura, uzman raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu iş makinelerinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisi 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.
Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1).
Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1).
Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1).
Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2).
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayımızda; davalı …’in dava konusu iş makinalarının davacı tarafa faturalar ile satılıp teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacı tarafa geçirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğrul olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü, davalının Mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının Mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308-312. Maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE,
… marka,… tipli, 2011 model, … şasi-şeri no’lu, … motor no’lu iş makinesinin (forklift),
… marka, … tipli, 2004 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinesinin (forklift),
… marka, … – tipli, 1998 model, … şasi-şeri no’lu, … – … motor no’lu iş makinesinin (forklift), mülkiyetlerinin davacı …’a (TCKN: …) ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Kabul beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,97-TL harcın peşin alınan 1.420,17-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭1.360,20-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/04/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*