Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2023/770
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 19.08.2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirketin yeni taşındığı iş yeri, müvekkili firma tarafından duvar yıkımlarından en ufak elektrik prizlerinin montesine kadar tüm inşaat boya,zemin kaplama ve benzeri tefrişat işlerinin müvekkili tarafından yapılacağını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini süresinden önce tamamlanarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine edimini yerine getirmediğini ve sözleşme karşılığı ödenmesi gereken ücretlerin bir kısmının ödenmediğini, bakiye kalan alacak miktarlarına ilişkin faturalardan biri 238.188.86 TL ,diğeri ise 57.014,43 TL olup anılan bu faturalar davalı şirkete ulaştırılmasına ve kayıtlarına geçmesine rağmen ödenmeme hali devam edince söz konusu alacağın mahsubu için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 295.203.29 TL asıl alacağa 25.400.00 TL işlemiş faizin eklenmesi ile toplam 320.603.29 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek %14.75 oranında reeskont faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini ve toplam alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargı giderleri ile vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının … İcra Dairesi nezdinde başlattığı takibe ve huzurdaki davadaki taleplerine temel olarak gösterdiği 2 adet faturanın, Müvekkili Şirket tarafından süresinde iade edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından sözleşme kapsamında kararlaştırılan bütün işler için kararlaştırılan ücret zamanında ödendiğini, uyuşmazlık konusu faturalar ise, davacının müvekkili şirketin talimatlarının aksine hareket ederek yazılı izni alınmaksızın yapmış olduğu masraflara ilişkin kestiği faturalar olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddi ile, tüm alacak taleplerinin reddine, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizce 02/06/2023 tarihinde yapılan keşifte, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı … beyanında; “Benim davacı ve davalı tarafla işçi işveren ilişkisi anlamında bir bağım yoktur benim kendime ait, … limited şirketim vardır, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden bilgim vardır, ben davalı iş yerine geldiğimde inşaat halindeydi yerler betondu, önce aradaki cam için gelip ölçü aldım, baskı ve foto blok uygulamasını yaptım, yerdeki şerit bantları çektim, buzlu cam kaplama işini yaptım ayrıca resepsiyon masasındaki yeşil kaplama işini yaptım, otopark ile ofisi ayıran büyük camın kaplama işlemini yaptım, ben yaklaşık 14/10/2021 tarihinde davalı iş yerine gelip ölçü işlemlerini yaptım daha sonra iş yerime gelip kalıpları hazırlayıp davalı iş yerinde uygulamasını gerçekleştirdim uygulama işlemi yaklaşık 1-2 gün kadar sürmüştür, benden bu işleri yapmamı davacı … İç Mimarlık istemiştir, işlemleri gerçekleştirirken …olojiden birisi benimle iletişime geçti (bu sırada keşif mahallinde bulunan davacı şirket yetkilisi isminin … olduğunu söyledi bunun üzerine davacı şirket yetkilisi uyarılarak tanığa müdahale etmemesi hususu ihtar edildi) ben uygulama yaparken kendisi hangi yerlerde işlem yapılacağını bana söyledi,30/11/2021 tarihli faturada … no’lu bentlerde yer alan işleri gerçekleştirdim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 02/06/2023 tarihinde yapılan keşifte, keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı … … beyanında; “Ben … Ltd Şti’nde 2020 – 2021 yılı sonu aralığında iç mimar ve saha teknik sorumlusu olarak çalıştım daha sonradan iş yerinden ayrıldım, ben bizzat iş sahasında çalıştım, 2021 yılı Mart Nisan aylarından itibaren yaklaşık 2 ay kadar çalıştım, ben davacı … İç Mimarlığın sorumlusu olarak sahadaydım, davalı …olojinin sorumlusu … ile bu işi yürüttük, iş yerine geldiğimde inşaat halindeydi bütün alt yapı tekniklerinin nasıl olduğu bana gösterildi, imalat için projelendirme işlemleri yapıldı daha sonra davalı şirket sorumlusu … ile birlikte davalı şirketin istediği ilave işler yerine getirildi, cam işleri, fotoselli kapılar, muhtelif bölgelerde farklı boyalar, alçıpan bölme işleri, batarya ve sıhhi tesisat değişim işlemi, yangın tesisatı işlemi, depo bölümünde ilave işler, yerdeki zemin kaplama pvc kaplama, reklam için kaplama yönlendirme levhaları, marka logoları, cam filmler, hazırlık aşamasındaki muhtelif işler olan şap atma işlemleri, fotoselli kapıların karkas işlemleri, diğer muhtelif işler için yapılmış olan alt yapı işlerini ve tüm inşaat işlerini yaptık, ayrıca ekstradan davalı şirkete nakliye hizmeti de verdik, diyeceklerim bundan ibarettir, 30/11/2021 tarihli …… no’lu faturadaki bana okumuş olduğunuz tüm işleri gerçekleştirdim, 30/11/2021 tarihli …… no’lu faturadaki bana okumuş olduğunuz 26 27 28 29 30 ve 32 numaraları bentler dışında kalan işleri gerçekleştirdim ayrıca … iş merkezin yönetiminden kaynaklı olarak iş durdurma olmuştur, … iş merkezi tarafından iş yeri teslimi …. Yapılmamıştır, … İş merkezi biz sahada çalışırken iş yeri teslimi yapılmadığı, çok gürültü yapıyorsunuz gerekçeleriyle işimizi durdurmuştur, bu iş durdurulan zamanda işçilere yevmiye verildiği için …… no’lu faturanın 50 no’lu bendinde yer alan yevmiyelerden kaynaklı olarak fatura kesilmiştir, yapmış olduğumuz işlerden kaynaklı olarak herhangi bir kalite sıkıntısı anlamında sorun yaşamadık, … grubunun ceosu … beyin kız kardeşi (ismini hatıralamadığını beyan etti) ve … ‘nın saha içerisindeki talepleri üzerine işleri gerçekleştirdik daha sonra bu işlerin fazlalaşması üzerine süre ve maliyet bakımından bunların bedellerini paylaştık, sahada çalışırken ilave işler noktasında başta ufak tefek işler isteniyordu bu konuda kendim insiyatif aldım, daha sonra işler fazlalaşınca ben bunları yazılı hale getirdim ve … ‘nın imzalaması için götürdüm ancak kendisi aramızda böyle şeyler olmaz diyerek imzalamamıştır, ekstra yapmış olduğumuz kalorifer peteklerinin kaplaması işiyle ilgili olarak faturasını kesip davalı şirkete vermiştik kendileri ödemelerini yaptılar ve bundan sonraki ilave işler bakımından bir sıkıntı olmayacağını söylediler bize bunu emsal olarak gösterdiler bizde bunun üzerine işin büyük bölümü yapıldığı ve ilave işler olarak yaklaşık 400.000 – 500.000-TL ‘lik kısım kaldığı için bunu sorun etmedik ödeyeceklerini düşündük daha sonra şirket yetkilisi … hanımın mail ortamında ilave işlere ilişkin olarak yazılı bir şekilde davalı şirkete gönderdiğini biliyorum, ben davacı şirketin çalışanı idim, şirket yetkilisi değilim temsil konusunda yetkim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tanık beyanları, taraflar arasında imzalanan 19.08.2021 tarihli İnşaat İşleri Sözleşmesi, davalı ticari defter ve kayıtları, ödemelere ilişkin dekontlar, faturalar, whatsapp ve mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/08/2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın yeni taşındığı işyerinin duvar yıkımlarından, elektrik prizlerinin montesine kadar tüm inşaat, boya, zemin kaplama ve benzeri tefrişat işlerinin eksiksiz yerine getirildiğini ancak davalı tarafça ödenmesi gereken bakiye alacağa ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğine rağmen ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 295.203,29 TL asıl alacağa 25.400,00 TL işlemiş faizin eklenmesi ile toplam 320.603,29 TL alacağa işletilecek reeskont avans faizi ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak faturaların davacı tarafa iade edildiğini, sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücretin ödendiğini, uyuşmazlık konusu faturaların davacı tarafın müvekkili şirketin talimatlarının aksine hareket ederek yazılı izin almaksızın yapmış olduğu masraflara ilişkin faturalar olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesine göre sözleşmede olmayan ilave işler için teklif hazırlanarak iş sahibine sunulması ve yazılı onayı alınarak ilgili işlerin yapılmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/09/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak aslı süresinde sunulmasa da; davacı tarafın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 298.203,29 TL asıl alacak ve 235.995,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 549.198,29 TL borcun ödenmesi amacıyla 26/07/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/… E. 2017/… K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; “Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerine ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunda uyuşmazlık bulunmadığından, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerle ilgili olarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş sahibinin yararına olan imalatların yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak belirlenecek alacağa hükmedilmesi gerekmektedir.”
Mahkememizce davacı tanıkları keşif sırasında dinlenmiş olup her ne kadar keşif sırasında dinlenen davacı tanığı … … davacı tarafça sunulan ikinci tanık listesinde bulunan tanık olsa da Mahkememizce yapılan keşif sırasında davalı vekilinin tanığın dinlenmesine muvafakati bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizce dinlenmiştir, davacı tanıkları beyanlarında icra takibine konu edilen faturalarda bulunan iş kalemlerinin davacı tarafça yerine getirildiğini, davalı tarafın talepleri üzerine ilave işlerin gerçekleştirildiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dava konusu işlerin yapıldığı mahalde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edildiği, keşif sırasında davacı tanıklarının dinlendiği ve dosyada bulunan taraflar arasında düzenlenen inşaat işleri sözleşmesi mail ve telefon yazışmaları, fatura örnekleri, ticari defter ve kayıtlar ve dosyaya sunulan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ilave işler olup olmadığı, ilave işler varsa sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması, ilave iş mahiyetinde ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanarak ve varsa ödemeler düşülerek davacının toplam alacak miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzimi için dosyanın 1 İnşaat Mühendisi, 1 Mimar, 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Gerek keşif sırasında yapılan tespitler, gerek bizzat imalatları gerçekleştiren davacı tanıklarına ait beyanlar, gerek dosyasına sunulu whatsapp ve e- posta yazışmalarının tümü bir arada değerlendirilmek suretiyle, yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, dava konusu ve itirazın iptali talep edilen; 30.11.2021 tarih – …… ve 30.11.2021 tarih – …… nolu faturalar içeriği imalatların; davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilmiş olduğu; ayrıca Rapor eki Tablo: 1’ den de görüleceği gibi, anılan fatura içeriği kalemler kapsamında ise Davacı – Yüklenicinin, Davalı – İş Sahibinden; KDV dahil toplam 264.358,09 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, ticari defterlerin hazır edilmesi yönünden davacı yan vekiline gönderilen maile karşın rapor tarihine kadar davacı tarafça herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini … Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 30.11.2021 tarihli 57.014,43 TL tutarlı ve 30.11.2021 tarihli 238.188,86 TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalara karşın davalı yan tarafından aynı tutarlarda 31.12.2021 tarihinde 2 adet iade faturası düzenlenmek suretiyle takibe konu faturaların kayıtlardan çıkartıldığı, davalı yanın takip tarihi (26.07.2022) itibariyle davacı yandan 99.036,82 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, heyetimizce yapılan inceleme ve keşif neticesinde davacı tarafından ilave işlerin yapıldığı hâl böyle iken davalı işveren tarafından sözleşme dışı ilave işlere ait takip ve dava konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından onaylanmamış işler karşılığı kesilen faturalar olduğu ve dolayısıyla bu sebeple ödemenin gerçekleştirilmediği yönündeki savunmaya katılmak mümkün olmadığı, davacının, davalı işverene ait iş yerinde birtakım ilave işler gerçekleştirdiği ve heyetimizce yapılan incelemeler neticesinde bu ilave işler karşılığında davacı yüklenicinin, davalı işsahibinden; KDV dahil toplam 264.358,09-TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağının bulunduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce icra edilen keşif sırasında icra takibi ve davaya konu edilen 30/11/2021 tarihli …… no’lu faturada yer alan 20 21 22 37 no’lu iş kalemlerinde belirtilen müdür odasına ait olan işler yönünden davalı vekilleri tarafından söz konusu odanın açılamayacağı bu konuda bir izinlerinin olmadığının belirtilmesi üzerine davalı vekiline HMK 291/2 uyarınca keşif yapılmasına taraflardan birinin karşı koyması halinde o kimse ispat yükü kendisine düşen taraf ise bu delilden vazgeçmiş diğer taraf ise iddia edilen vakıayı kabul etmiş sayılır düzenlemesinin ihtar edildiği ancak davalı vekili tarafından söz konusu odanın keşif incelemesine hazır edilmeyeceği bu nedenle keşif yapılmasına karşı koyulduğu anlaşılmakla HMK 291/2 maddesinin belirtilen iş kalemleri yönünden uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik talebinin, dava konusu alacağın eser sözleşmesine dayalı olduğu ve davacı tarafça yapılan işler ve imalatların keşif mahallinde bilirkişiler tarafından tespit edilerek raporun düzenlendiği bu kapsamda davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin davanın esasına bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı arasında 19/08/2021 tarihli inşaat işleri sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi konumunda olduğu, sözleşme kapsamı işler bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; sözleşme kapsamında işlerin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiği ve bedelinin davalı tarafça ödendiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan icra takibine konu edilen faturalarda belirtilen ilave işlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı ve bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmış olduğu, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı ilave işlere ilişkin düzenlenen ve icra takibine konu edilen 30.11.2021 tarih – …… – 238.188,86 TL ve 30.11.2021 tarih – …… – 57.014.43 TL tutarındaki faturaların düzenlenerek davalı iş sahibine tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça faturaların iade edildiği, bu nedenle davacı tarafça faturalara konu ilave işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun HMK 6. Maddesi gereğince ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış olduğundan ilave iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, davacı tanıklarının beyanları, davacı tarafça sunulan mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları ve Mahkememizce yapılan keşifle fatura konusu ilave işlerin davacı tarafça gerçekleştirildiği ispat edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi ile bu işlerin yapılmadığına yönelik bir itirazı bulunmayıp sadece sözleşmenin 14. Maddesi gereğince sözleşmede olmayan ilave işler için teklif hazırlanarak iş sahibine sunulması ve yazılı onayı alınarak ilgili işlerin yapılmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı yönünden itirazının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarında ilave işlerin detaylarının görüşüldüğü ve davalı tarafın talebi üzerine ilave işlerin yapıldığının anlaşıldığı ayrıca ilave işlere ilişkin fiyat teklifinin ve ilave işlere ilişkin onay metninin mail ortamında davalı tarafa gönderildiği ancak davalı tarafça onaylanmadığının anlaşıldığı ancak davacı tanıklarının beyanları ve keşif sırasında ilave işlerin yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde işlemlere onay vermediği ve davalı tarafın yapılan işlere ilişkin de bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ilave işlere ilişkin olarak davalının ödeme yükümlülüğünün bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup, hükme ve denetime elverişli olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan ilave işlerin bedelinin hesaplandığı ve davacının davalıdan KDV dahil toplam 264.358,09-TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 264.358,09 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 264.358,09 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına karar verilmiş, takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 264.358,09 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 264.358,09 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.058,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.729,12-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15.329,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 41.653,71-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.729,12-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 1.000,00-TL ATGV araç ücreti ve 182,00-TL posta giderinden ibaret toplam 12.456,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 10.271,96-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.286,38-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 273,62-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*