Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/585
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince davalı aleyhine …nun 2022/… sayılı kararı dayanak gösterilerek … İcra Dairesi 2023/… E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı tarafça …. İcra Dairesi 2023/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkından %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortacı olarak faiz yükümlülüğü ancak Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince temerrüt tarihinden kendisine gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren olduğunu, davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtmediğini, 23.01.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrine göre faizin kaza tarihi olan 17.07.2021 tarihinden başlatıldığunı, faiz başlangıç tarihinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketten ancak STK’ya başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı dava dilekçesinde ve ilamsız ödeme emrinde faize ilişkin açıklayıcı beyanların yer almadığını, davacının faiz bitiş tarihi olarak … karar tarihi olan 02.08.2022 olarak belirtilse de bu tarihin gerekçesi anlaşılamadığını, davacının faiz hesaplaması yaparken esas aldığı faiz başlangıç tarihi, faiz bitiş tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu savunarak; davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2023/… esas sayılı dosyası, hasar ihbarına ilişkin evraklar, … Genel İcra Müdürlüğünün 2023/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, …nun … sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine işlemiş faiz alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında kazanın meydana geldiği 17/07/2021 tarihinden … Kurulu başvurusu olan 02/08/2022 tarihine kadar işlemiş faiz alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, işlemiş faizin esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir dava ile istenmesine engel bulunmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak STK’ya başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde faizin niteliğine ilişkin açıklamada bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine “17/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının hüküm altına alınan 2022/… K. Numaralı … Heyeti karar tarihi olan 02/08/2022 tarihine kadar işlemiş faizin tahsili” talep açıklaması ile 14.075,33 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/01/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde istenen faiz türünün belirtilmediği, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Genel İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alındığı anlaşıldı.
… Genel İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 83.171,39 TL asıl alacak, 5.905,53 TL işlemiş faiz ve 1.788,18 TL harç ve yargılama giderleri olmak üzere toplam 90.982,39 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/01/2023 tarihinde 2022/… K. Numaralı … kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 20/02/2023 tarihinde 109.203,05 TL borç tahsilatı yapıldığı, 27/02/2023 tarihinde 851,76 TL borç tahsilatı yapıldığı, Mahkememize davanın 01/03/2023 tarihinde açıldığı ve İcra Müdürlüğünün 07/04/2023 tarihli kararı ile davalının 1.261,51 TL borcunun bulunduğu ve borç muhtırası çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…nun 2022/… K. Numaralı dosyasının gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçta trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla 31/01/2022 tarihinde …na başvurduğu, … Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … E. Ve 02/08/2022 tarihli /… sayılı ilamı ile “başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 83.171,39 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 16.828,61 TL’nin reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Faiz alacağının ayrı bir dava konusu olmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığı gibi faiz istemi asıl alacağın bir bölümü olmadığından, ayrı bir alacak niteliğinde olup esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir davayla istenebilir. Yine asıl alacağın ödenmesi için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmaması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel değildir. Faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı tarihte asıl borç ödenmemiş ise asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde faizinin talep edilmesi mümkündür.
TBK’nın 131. maddesi hükmüne göre; “asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.” Dolayısıyla asıl borcun ödenmesi sırasında işlemiş faizleri isteme hakkı saklı tutulmamışsa, artık asıl borca bağlı faizin istenilmesi mümkün değildir. Bu kapsamda somut olayda davacı tarafça …’nin 2022/… karar sayılı 02/08/2022 karar tarihli ilamına dayalı olarak davalı taraf aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibinde davalı/borçlu tarafından 20/02/2023 tarihinde 109.203,05 TL borç tahsilatı yapıldığı, 27/02/2023 tarihinde 851,76 TL borç tahsilatı yapıldığı, Mahkememize davanın 01/03/2023 tarihinde açıldığı ve İcra Müdürlüğünün 07/04/2023 tarihli kararı ile davalının 1.261,51 TL borcunun bulunduğu ve borç muhtırası çıkartılmasına karar verildiği, ancak asıl alacağın tamamının dava açılmadan önce ödenmediği anlaşılmakla asıl alacak sona ermediğinden, davacının sonradan asıl alacağa bağlı feri niteliğindeki işlemiş faizi işbu davada talep etmesi mümkündür. TTK’nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı sigortalının ,davalı sigorta şirketine ihbarı 02/08/2021 tarihinde yaptığı, yasa gereğince 45 gün sonra yani 16/09/2021 tarihinde muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacının … Genel İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasında …’nin 2022/… karar sayılı ilamının karar tarihi olan 02/08/2022 tarihinden başlayarak işlemiş faiz talep ettiği, Mahkememize açmış olduğu dava dilekçesinde de 02/08/2022 tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş olmakla 16/09/2021 tarihinden 02/08/2022 tarihine kadar 83.171,39 TL asıl alacak yönünden işlemiş faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf … İcra Müdürlüğünün 2023/… E. Sayılı icra dosyasında faiz türünü belirtmemiş olmakla yasal faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiş olup davacının 16/09/2021 tarihinden 02/08/2022 tarihine kadar geçen 320 gün için 83.171,39 TL asıl alacak yönünden (83.171,39 TLx320x9/36500) 6.562,56 TL işlemiş faiz alacağı talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının işlemiş faiz alacağının hesaplaması basit bir işlem sonucu tespit edilebileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizce bilirkişi incelemesi yoluna gidilmemiş olup hesaplama Mahkememizce yapılmıştır. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmiş olup asıl alacağın ferisi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2023/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.562,56 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 448,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 268,39-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.562,56-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.512,77-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 90,25-TL posta giderinden ibaret toplam 90,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 42,08-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.454,69-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.665,31-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re’sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*