Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2023/592
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin … için 06.01.2016 tarihinde, … Kullanım Sözleşmesi ve …Taahhütnamesi sözleşmeleri yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 19.04.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini ancak davalı tarafından keşide edilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması sebebiyle davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalının … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ekinde takibe konu borcun dayanağı olan sözleşme, fatura, vs. Belgelerin yer almadığını, taraflarca akdedilen sözleşmelerden ilki ve esas sözleşme olan “…Sözleşmesi” olduğunu, İş bu sözleşmenin Hizmet Bedeli başlıklı 2. Maddesi incelendiğinde takibe konu edilen ve faturalarda belirtilen 480 Euro ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu maddede otel web sitesi üzerinden gelen rezervasyonlardan rezervasyon bedelinin % 10’u oranında komisyon alınacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından bugüne dek komisyon hak ettiğine dair kesilmiş herhangi bir fatura müvekkiline ulaştırılmadığını, bu sözleşme bakımından da davacı tarafın takibinin dayanaksız olduğunu, esas sözleşmede olduğu gibi iş bu ek sözleşmede de bir bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmesel dayanak bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinden en geç 90 gün öncesinde feshedilmemesi halinde kendiliğinden uzayacağı sözleşme ile sabit olduğunu, davacı tarafa keşide ettikleri … Noterliği’nin 06.09.2019 tarih ve … yev. no.lu ihtarı ile sözleşmeyi uzatmayacaklarını bildirlemerşine karşın davacı taraf bu beyanlarını dikkate almadığını, davacının sözleşmeleri re’sen uzatması ve müvekkiline sözleşmelere aykırı biçimde fatura keşide etmesinin haksız kazanç olduğunu iddia ederek; sözleşmesel dayanağı bulunmayan alacak, sözleşmeye aykırı biçimde talep edilen cezai şart, komisyon, faiz ve inkar tazminatı taleplerini içerir haksız davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK 150/5 maddesindeki “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 4.429,56-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.159,71-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7/1) göre hesaplanan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*