Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/86 Esas
KARAR NO : 2022/530
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı … A.Ş.’nin sahibi olduğu, Balıkesir … İlçesi’nde bulunan güneş enerjisi üretim tesisinden elde edilecek kar’ın %20’sine 60 bin USD karşılığı haricen adi yazılı sözleşme ile ortak edildiğini, Bilahare 15/06/2020 tarihli ilave sözleşme ile müvekkilinin 15 bin USD daha ödemesi kararlaştırıldığını ve toplam ödeme tutarı 75 bin USD olduğunu, daha sonra 24/11/2020 tarihli sözleşme yapılarak müvekkilinin kar payı hissesi %12,5 olarak belirlendiğini ancak zaman içerisinde müvekkilinin kar payları ödenmediğini, davalı … A.Ş.’nin sahibi olduğu söz konusu güneş enerjisi üretim tesisinin, diğer davalı … Ltd. Şti.’ne devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kar paylarının da ödenmemesi nedeniyle, gerek … A.Ş.’nin ve gerekse … A.Ş.’nin ortakları olan kişiler ile müvekkili bir araya gelerek, 26/02/2021 tarihli bir anlaşma imzaladığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, güneş enerjisi üretim tesisine kar ortağı olarak kabul edilmesi amacıyla kendisinden alınan toplam 75 bin USD’nin, ilave 10 bin USD karla (toplamda 85 bin USD olarak) müvekkiline iade edilmesi ve kar payı ortaklığından çıkarılmasının kararlaştırıldığını, anlaşma doğrultusunda müvekkilinin alacağının 43.538 USD’lik kısmı kendisine 15/06/2021 tarihinde ödendiğini geriye kalan 41.462 USD’lik kısmı ödenmediğini beyan ederek; davacının davalılardan olan bakiye alacağının tahsili için tespiti ile, şimdilik 1.000 USD’lik kısmının dövize uygulanan oranda işlemiş faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Ticaret Siciline usule uygun bir şekilde tescil ve ilan edilmiş, firma sahibi yıllardır ticaret ile kişi olduğunu, ne davacı firmayı ve ortağını ne de diğer davalı firma … Şirketini ve ortağını tanımadığını, … Şti ile müvekkili … Şti arasında … Noterliği’nin 06.04.2021 Tarih ve … Yevmiye sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile … santrali projesine ait bağlantı anlaşması sistem kullanım anlaşması kapsamında kullanım hakları ve diğer hakların devir edildiğini, kullanım haklarının devrinin dışında dava konusu edilen Balıkesir İli … İlçesi … Mah. 0 Ada 261 Parsel’de kurulu … Enerjisi Santrali 09.06.2021 tarihli faturada da KDV dahil 814.335,32USD karşılığı müvekkili … Şti tarafından devir alındığını, devir bedeli devreden … Şti hesabına nakten ödendiğini, devire ilişkin tüm finansal kayıtlar şirket defter ve belgelerinde mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kağıt üzerinde yapılmış muvazaalı bir devirin olmadığını, davacının iddiasının aksine fatura karşılığı devir edilen tesisin devir bedeli bizzat diğer davalı … Şti’ye ödendiğini, dava konusu edilen tesisin kurulu olduğu Balıkesir İli … İlçesi … mevkii 261 Parsel 14.850m2 taşınmazın müvekkili şirket tarafından satın alındığını, davacının iddiasının aksine diğer davalı ile olan ilişkiler müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, şirketin ticari defter ve belgeleri de müvekkili tarafından incelenmiş olup şirkette bu yönde kayıtların olmadığını, davacının sunduğu sözleşmeler ve diğer belgeler şirket kayıtlarında bulunmayıp davacı … ile Davalı … A.Ş. Yetkilisi … arasında muvazaalı olarak müvekkili şirketi zarara uğratmak kastı ile yapıldığını beyan ederek; davacının zamanaşımına uğramış alacağından ve ticari ilişki ile hiç bir alakası olmayan diğer davalı ile davacı arasında muvazaalı akdedilmiş sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından davanın reddine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu hisse devri niyet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Sözleşmenin incelendiğinde devreden tarafın … A.Ş. Firması, devralanın da … olduğunu, Türk Hukukuna göre bir şirketin kendi hisselerini devir etmesinin imkansız olduğunu, çünkü şirket hisselerinin şirkete ait olmadığını ve şirkete ait olmayan hisselerin sahibi sözleşme akdedildiği tarihte … olduğunu, …’e ait şirket hisselerinin … A.Ş. Tarafından devir edilmesinin hukuken imkansız olduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde kamuya açık bir şekilde tescil ve ilan edilmiş olduğundan ve ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde de yayınlandığından davacı … bu durumu bilmediğini iddia edemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, geçersiz bir sözleşme akdettiğini, akdettiği sözleşmenin konusunun imkansız olduğunu, davacı imza tarihinde bu durumu bildiğini, davacının gerçekleşmeyeceğini bildiği bir sözleşme nedeniyle şirket hesabına gönderdiği paraları talep edilebilmesi, gönderilme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, şirket hesapları incelendiğinde davacının 06.09.2019-11.300TL,12.09.2019-150.000TL,12.09.2019-150.000TL,13.09.2019-28.000TL gönderdiğinin tespit edildiğini, davacının şirket hesabına gönderdiği 339.300TL zamanaşımına uğradığını, davacının bu miktar parayı isteme hakkı bulunmadığından zamanaşımı yönü ile itiraz ettiklerini, davacı sonradan şirket hesaplarına ; 1-15.06.2020-5.000USD- DOLAR KURU 6.8142 = 34.071,00TL 2-06.07.2020-5.000USD DOLAR KURU 6.8422 = 34.211,00TL 3-07.08.2020-5.000USD DOLAR KURU 6.9872 = 34.936,00TL TOPLAM USD : 15.000USD KARŞILIĞI 103.218TL para gönderdiğini, davacı ile dava dışı … şirket üzerinden para çevirmiş, şirketi yüklü miktarda zarara uğrattıklarını, davacı şirket hesabına para göndererek alacaklı konuma geçmiş, şirket hesabına yatırılan para ise dava dışı … tarafından çekilerek şirket zarar ettirildiğini, dava dışı … aleyhine şirketten usulsüz çektiği paraların iadesi için …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, tüm yaşanan bu olumsuz olaylara rağmen müvekkili şirketi alacaklılarının zararlarını karşıladığını, bu kapsamda davacı …’un alacağının ödendiğini,hesap edildiğinde …’un zamanaşımına uğramış alacaklarının dahi büyük kısmının ödendiğinin görüldüğünü, davacının iddiasına dayanak olarak sunduğu bir sözleşme değil bir toplantı tutanağı görüntüsünün olduğunu, taraflar evvela böyle bir sözleşme akdetme konusunda fikir beyan ettiğini, toplantı sonrasında herhangi bir devir ya da yükümlülük altına alacak sözleşme akdedilmediğini, taraflarca hazırlanan tutananak ise taraflarca imha edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu , tutanağı imzaladıktan sonra imha edilmeden fotoğrafını çektiğini sonrasında huzurdaki davaya dayanak ettiğini, böyle bir evrak bulunmadığını bilmesine karşın alacak talebinde bulunduğunu, bu durumda davacının sözleşme imzalandığı iddiası var ise HMK 219. Maddesi gereğince sözleşmeyi ibraz etmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/… soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 06.04.2021 Tarihli Noter Devir Sözleşmesi sureti, Kullanım Hakkı Devir Sözleşmesi sureti, fatura ve dekont suretleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre dava; taraflar arasında Balıkesir … İlçesi’nde bulunan güneş enerjisi üretim tesisinden elde edilecek kar payının ödenmemesinden kaynaklı olarak uyuşmazlığın bulunduğu; davalı … A.Ş. ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasındaki işletme güneş enerjisi tesisi devri işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı, davacının alacak talebinden davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine alacak davası açılmışsa da davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2022 tarihli dilekçe ile; her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan 02/09/2022 tarihli dilekçe ile; yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından 2/3 olan 53,80 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 177,61 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa re’sen iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*