Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/503
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … …, 1992 yılında kurdukları davalı … Parça Ticareti Limited Şirketi’nde her birinin %50 ortağı olduğunu, başlarda güvene dayalı yürütülen ortaklıkta, davalı tarafça 2018 yılında başlatılan ilk haksız dava ile ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığını ve giderek çekilmez bir hal aldığını, ortaklar arasında yaşanan güven bunalımı üzerine kendi aralarında ve şirketle ilgili çeşitli davalar açıldığını, davalı …’un, tek başına şirketi temsile yetkili ve müdürü olduğunu, müvekkilinin, şirket yönetim veya denetimi ile ilgili herhangi bir yetkisi olmadığını, davalı tarafın, müvekkilini FETÖ üyesi olarak itham ederek “ortaklıktan çıkarma” davasına karşı açtıkları “haklı nedenle fesih” ve “davalı müdürün sorumluluğuna ilişkin” davalar … mahkemesinde istinaf aşamasında olduğunu, “Ortaklıktan çıkarma ve karşı dava olarak fesih” davası …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında, “şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle tazminat davası” ise …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve tüm talepler ve karşı talepler red edildiğini ancak henüz kesinleşmeyip istinaf aşamasında olduğunu, davalının çağrı yaptığı 2020 yılı genel kurul toplantısında; davalının ve divan başkanlığına seçilen şirket mali müşavirinin, kendi istediği şeyler tutanağa geçirildiğini, maddelerin oylamaya sunulmdığını, açıklamalarının, sorularının ve taleplerinin tutanağa geçirilmediğini, maddelere ilişkin muhalefet şerhlerini maddelere eklemelerine izin verilmediğini, ısrarlar üzerine elle yazmalarına izin verildiğini, ortaklar arasında geri dönülmez bir güven sorunu oluştuğunu, şirketin genel kurulu yapılamadığı için organ eksikliği olduğunu, davalı …’un yeni şirket kurduğu 2018 yılından itibaren ortak olunan şirket müşterileriyle olan işleri yeni şirkete kaydırarak davalı şirketi yaklaşık 6 milyon TL zarara uğrattığını, davalı …’un sahte evrak düzenlediği ve müvekkil adına imza attığını, bu nedenlerden dolayı; tedbiren Davalı … …’in davalı şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, davalı şirketin genel kurulun toplanamaması nedeniyle ve ayrıca yaşananlar karşısında haklı nedenle feshine ve tasfiyesine, bağımsız bir mali müşavirin tasfiye görevlisi olarak atanmasına, tasfiye yerine malvarlığının bölünmesi ve bedel ödenmesi suretiyle ortaklığın çözülmesi yönünde seçenekli alternatiflerin mahkememizce değerlendirilmesine, müvekkilinin şirketten çıkmasına ve çıkma akçesinin karar tarihi itibarıyla belirlenerek ve gerekirse ayni ödeme suretiyle ödenerek ortaklıktan ayrılmasına, dava sırasında yapılacak tüm giderlerin davalı şirketten karşılanmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa, özellikle bu aşamaya gelinmesine sebep olan davalı …’a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2014-2019 yılları Genel Kurul toplantısının Divan başkanı seçilememesi nedeniyle yapılamamış olmasından kaynaklanan fesih ve tasfiye yahut çıkma akçesinin ödenerek … ‘ın ortaklıktan çıkarılma talebi ile açılmış bir dava olduğunu, davacının davayı açma sebebiyle uyuşmayan dilekçe içeriği, dava dışı … ve … e ilişkin beyanları ve talepleri, dava dışı dosyaların getirtilmesi talepleri ile netice ve talep kısmında manasız taleplerinin tamamı dikkate alındığında dava dilekçesinin usulüne uygun hazırlanmadığını, netice ve talep kısmının açık ve anlaşılır olmadığı bu haliyle bu dilekçenin HMK 119 hükmü gereği düzenlenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin 2020 yılına ait Genel kurul Toplantısı, hissedarların ortak kararı ile şirkete dışarıdan hizmet veren YMM … ‘ ı başkanlığında yapıldığını, şirketin 2021 yılı genel kurulu için şirket muhasebesi çalışmalarına devam ettiğini, Mart ayı içerisinde Genel kurul toplantısı gerçekleştirileceğini, toplantı günü, toplantıya değil kavgaya gelen davacı tarafın, davalı şirket ve çalışanlarınca her türlü anlayışın gösterilmesine rağmen daha divan başkanı seçimi aşamasında sorun çıkardığını ve kasıtlı olarak divan başkanının seçilmemesini sağladığını, netice itibariyle şirketin 2014-2019 yılları arası Genel kurul toplantısı yapılamadığını, bu nedenlerden dolayı; öncelikle haksız ve HMK hükümlerine aykırı olarak açılmış olan davanın usulden reddine, olmadığı takdirde yine haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacının açılan dava konusu ile hiçbir ilgisi olmayan 2,3,4 ve 5 numaralı taleplerinin reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa öncelikle “Organların herhangi biri kurulmamışsa veya kurulmuş ama sonradan sona ermişse yahut genel kurul bir türlü toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini talep etmesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, limited şirket müdürlerini de dinleyerek bir süre belirler, bu sürede durumun düzeltilmesini ister.” kuralı gereği mevcut durumun düzeltilmesi ve yeniden geçmiş yıllar Genel kurulunun yapılabilmesi için süre verilmesine, olmadığı takdirde davacının da bu yönde talebi olduğu göz önünde bulundurularak şirketin mevcut durumu da dikkate alınıp davacı … ‘ın ayrılma akçesi hesaplanarak şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini, şirketin tek ortakla idaresinin mümkün olduğu açıkça görüldüğünden şirketin kar durumu da dikkate alınarak şirketin fesih ve tasfiye ettirilmesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … Kayıtları, Şirket defter ve kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, formları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/… Esas, 2018/… ve 2021/… Esas sayılı dosyaları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2021/… Soruşturma sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve dosyadaki kayyım raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça açılan davalı şirketin feshi istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine davalı şirketin feshine ilişkin eldeki dava açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2023 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan ve davalı … … vekili tarafından 22/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını içerir beyanda bulunduğu ve diğer davalı … İş Makinaları Servis ve Yedek Parça Ticareti Limited Şirketi’nin vekilinin vekillikten çekilmesi nedeniyle vekille temsil edilmediği anlaşıldığından; davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 119,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,23-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … … tarafından talep edilmediğinden bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Davalı … İş Makinaları tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.