Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/825 Esas
KARAR NO : 2023/665
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde İstanbul ili … ilçesi … Mah. … istikametinde dava dışı … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı motor, dava dışı … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı motor ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı araç arasında ölümlü/yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza esnasında müvekkili … …’in oğlu … … dava dışı … …’in … plakalı motorunda yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını, yine müvekkili … ve … …’in kızı … …’in dava dışı … …’in … plakalı motorunda yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkilleri … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkillerinin kazanın ardından hastanede tedavi edildikleri bu süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır bir tedavi gördüğünü, bu süreçte müvekkillerinin, tedavinin birçok yan giderini de karşılamak durumunda kaldığını, ancak müvekkillerinin tedavisinin yalnızca bu süre ile sınırlı kalmadığını, davacı müvekkillerinin, hastaneden taburcu olduktan sonra da düzenli şekilde hastane kontrolüne gittiğini, kaza sonucu oluşan atıl durum nedeniyle müvekkillerinin uzun bir süre günlük faaliyetlerini yerine getiremediğini ve hâlen de tam anlamıyla iyileşemediklerini, müvekkillerinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan araçlardan … plakalı araç ile … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Trafik Sigortası (ZMMM) poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya karışan bir diğer araç olan … plakalı aracın ZMMM poliçesi ise davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle söz konusu kazaya ilişkin müvekkili …’in maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı … plakalı araç ve … numaralı … plakalı araç ZMMS poliçesi limitlerinden tazmini amacıyla ihtarname keşide edildiğini ve sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maluliyeti ve tedavi giderlerine ilişkin ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili … …’in maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç ile bir diğer davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç limitlerinden tazmini amacıyla ihtarname keşide edildiğini ve sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maluliyeti ve tedavi giderlerine ilişkin ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Mahmut … ve … … hakkında … Arabuluculuk Bürosu’na 2022/… dosya numarası ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı başvurulduğunu ve 23.11.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, yine müvekkili … … hakkında … Arabuluculuk Bürosu’na yapmış oldukları 2022/… dosya numaralı başvuru neticesinde 29.11.2022 tarihinde davalı … … Sigorta A.Ş. ile anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, müvekkili … … yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL’lik maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç ile bir diğer davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç limitlerinden tazminine, müvekkili Mahmut … yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL’lik maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı … plakalı araç ve … numaralı … plakalı araç ZMMS poliçesi limitlerinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15.12.2021 – 15.12.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti kişi başına 1.000.000-TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı … …’in, müvekkili sigorta şirketi aleyhine bu davayı ikame ettiğini, davacı …’in müvekkili sigorta şirketinden hiçbir talebi bulunmadığı dava dilekçesinden açıkça anlaşılır olduğunu, …’in taleplerini … Sigorta A.Ş.’ye karşı yönelttiğini, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiği aşikâr olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun geçerli kabul edilebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de müvekkili şirkete göndermiş olması gerektiğini, ancak huzurdaki dosyada müvekkili şirkete sağlık kurul raporu sunulmadığını ve usule uygun başvurudan bahsedilemeyeceğini, müvekkilii sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğunun belirtildiği ve olay örgüsünün dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağının kolluk kuvvetlerinin şahsi değerlendirmeleri doğrultusunda tanzim edilen bir belge niteliğinde olup mahiyeti itibariyle tek başına hüküm kurulmasına yeterli olmadığını, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, ancak dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkının olmadığını, bu nedenle davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, poliçe başlangıç tarihinin 04.12.2021 tarihinden sonra olduğunu, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 2’de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada mübrez evraklardan uyuşmazlığa konu kazanın aynı zamanda iş kazası olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, iş kazasının tespiti halinde, SGK ve işverenden davacıya yapılan/yapılacak ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici bakıcı gideri teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK’ya aktarıldığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup “geçici” zararlar ve buna bağlı talepler teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortası teminat kapsamına girmediğini, keza işsiz olanların dahi, gelir testi yapılmasına ihtiyaç kalmadan hariçten sigorta primi ödemeleri ya da düşük gelirli kimselerin sigorta primlerinin devlet tarafından karşılanması amir olarak düzenlenmiştir. davacı tarafın tedavi gideri talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın … sayılı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kazanın akabinde ilgili kişilerce kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın taranarak dosyaya sunulduğundan okunması oldukça zor olduğunu ve tutanağın okumaya elverişli kısımlarından anlaşılacağı üzere sigortalı … plaka sayılı aracın herhangi bir kusur tespiti de yapılamadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde anlaşılacağı üzere kazaya konu olayda sürücü … … ve … …’in kusurlu bulunduğunu, sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masrafları 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, dolayısıyla tedavi giderine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun’da” trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK’lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca iyileşme dönemine ilişkin tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın müvekkili şirket bakımından reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 03/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … için 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL’lik maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı … plakalı araç ve … numaralı … plakalı araç ZMMS poliçesi limitlerinden tazminine, davacı … … için 100,00-TL kazanç kaybı tazminatı, 100,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere 200,00-TL’lik maddi tazminat alacağının davalı … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç ile bir diğer davalı … … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı ZMMS poliçesi … plakalı araç limitlerinden tazmininden ibaret Tazminat davasıdır.
Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacılar 12/07/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacıların davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 12/07/2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK m.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 189,15-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL’nin davacılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
5- Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 7 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak Davalı … … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 16/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.