Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/817 Esas
KARAR NO : 2023/690
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı 11.06.2021 tarihli ticari alım satım sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme göre; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında Müvekkil şirket davalıya amada em2510 marka ve 2016 model … zımbalama makinesi 92.300,00 euro bedelle makinayı satmış ve teslim ettiğini, davalı tarafından sözleşmenin imzalanmasından sonra 14.06.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin geldiği tarihte Merkez bankası kuruna göre kur: 10,1615 TL olup Euro karşılığı 9841,07 Euro olduğunu, davalı daha sonra makinenin teslimi ile birlikte 09.07.2021 tarihinde 600.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödemenin geldiği tarihte Merkez bankası kuruna göre kur: 10,2721 TL olup Euro karşılığı 58.410,64 Euro olduğunu, davalı makinenin teslimi ile birlikte müvekkil şirkete 700.000.00 TL ödemede bulunduğunu ve bu ödemelerin Euro karşılığı ise ödeme tarihlerinde ki kur baz alındığından davalının toplam 58.410,64 Euro ödemede bulunduğu görüldüğünü, sözleşmede – belirtilen satış bedeli olan 92.300 Eurodan yapılan 68.251,71 euro çıkarıldığında davalının Makinenin teslim tarihi itibarı ile 28.02.2022 tarihinde ödemesi gereken bedelin 24.048,29 Euro olduğunu, davalı müvekkile 28.02.2022 tarihli 236.414,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, 28.02.2022 tarihli çekin ödeme tarihinde ki kur 15,7097 Euro olup 236.414,00 TL çekin euro karşılığı ise 15.048,92 euro olduğunu, bakiye kalan 24.048,29 Eurodan 28.02.2022 tarihinde ödenen 15.048,92 Euro çıktığında bakiye borç 8.999,37 Euro olduğunu, davalı taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine göre ödemesi gereken 92.300,00 Eurodan 28.02.2022 tarihi itibarı ile 8.999,7 Euro eksik ödediğinden yapılan itiraz takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak yapılmış haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasından müvekkile yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu, müvekkil söz konusu davadan 05.05.2023 tarihinde haricen haberdar olduğunu, yokluğumuzda yapılan işlemlere itiraz ederek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 05.05.2023 olarak tespitini talep ettiklerini, müvekkil, sözleşme uyarınca davacıya 14.06.2021 tarihinde 100.000,00-TL ve 09.07.2021 tarihinde 600.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmenin imza tarihi olan 11.06.2021 tarihinde bakiye borca karşılık olmak üzere davacıya çek verdiğini, çek, hukukumuzda bir ödeme aracı olarak kabul edildiğini, döviz cinsinden çek düzenlenebilecekken TL olarak çek alan davacı kur farkı talep edemeyeceğini, hukuki uyuşmazlıkların çözümünde kanuna aykırı düşmediği ölçüde sözleşme hükümleri uygulandığını, somut olayda, taraflar arasındaki mal satış sözleşmesinde fiyat farkı talep edilemeyeceği açıkça belirtildiğini, davacının düzenlemiş olduğu 15.03.2022 tarihli ve 43.220,34-EURO bedelli fatura müvekkile bildirilmediğini, davacı taraf da faturayı müvekkile bildirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilin defter kayıtları incelendiğinde de söz konusu faturanın müvekkile bildirilmediği açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini…” talep etmişlerdir.
Mahkememizin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, Mal Satış Sözleşmesi, Ödeme Dekontları ve Çek Sureti, BA/BS formu, ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 17/03/2022 tarihinde 8.999,37 usd asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (24/08/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 31/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Mal Satış Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı yana verilen sözleşme konusu makineden kaynaklı 8.999,37 Euro makine bakiye bedelinin davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021, 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan davalı ile olan hesap hareketlerini … hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (17.03.2022) itibariyle davalı yandan 301.470,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan davalı ile olan hesap hareketlerini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın takip tarihi (17.03.2022) itibariyle davacı yandan 522.827,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Takip tarihi (17.03.2022) itibariyle davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 301.470,14 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı yandan 522.827,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, buna göre taraflar arasındaki cari hesap farklılığının (301.470,14 TL + 522.827,54 TL=) 824.297,68 TL olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen 15.03.2022 tarihli … numaralı “2006 model amada punch pres zımbalama makinası sözleşme farkı bedeli” açıklamalı 824.297,70 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde mevcut olup davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynakladığı, Taraflar arasında 11.06.2021 tarihli Mal Satış Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede; Madde 7: Sözleşme Bedeli Ödeme Koşulları ve Zamanı Sözleşmeye konu Makinenin satış bedeli toplam 92.300,00 Euro’dur. Sözleşme bedelinin ödeme şartları aşağıda belirtildiği gibi olacaktır. Ön Ödeme: 100.000,00 TL (Ödendiği gün Euro Kuru hesaplanacak.) Makine Tesliminde: 600.000,00 TL (Ödendiği gün Euro Kuru hesaplanacak.) Kalan Bedel ise: 28.02.2022 vadeli çek ile ödeneceği” kararlaştırıldığı, Neticeten; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup ticari defterler ve dosya kapsamı belgelerle tetkik edilen davalı yan tarafından yapılan ödemelerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ödendiği gün itibariyle Euro’ya çevrilmesi sonucunda davacı yanın makine bedelinden kaynaklı olarak takip tarihi (17.03.2022) itibariyle davalı yandan 8.846,53 Euro alacaklı olduğu…” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve taraflar tacir olduğundan yetki sözleşmesi (HMK 17) gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 92.300 euro 11.06.2021 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağa dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki 92.300 euro 11.06.2021 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağa dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 92.300 euro 11.06.2021 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, taraflar arasında 92.300 euro 11.06.2021 tarihli mal alım sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme bedelinin ödeme şartlarının ön ödeme: 100.000,00 TL (Ödendiği gün Euro Kuru hesaplanacak.) makine tesliminde: 600.000,00 TL (Ödendiği gün Euro Kuru hesaplanacak.) kalan bedel ise: 28.02.2022 vadeli çek ile ödeneceği” kararlaştırıldığı görülmüş olup davalı tarafından 14.06.2021 tarihinde 100.000,00TL, 09.07.2021 tarihinde 600.000,00TL ve 28.02.2022 tarihinde 236.414,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ve ödeme tarihindeki euro kuru üzerinden yapılan ödemeler 92.300 usd bedelinden mahsup edilmiş ve davacının bakiye 8.846,53euro alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından bakiye alacağın ödendiğine dair ispata yarar bir delil sunulmadığından davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: % 98,30 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında 8.999,37-€(Euro) asıl alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.846,53-€(Euro) asıl alacağın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Asıl alacağın (8.846,53-€(Euro)x16.1620-TL= 142.977,61TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.015,53TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.768,44TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.247,09TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.768,44TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplam 1.738,20TL olmakla kabul oranına göre 1.708,65TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 28.252,70TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.050,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.297,56TL’nin davalıdan, 22,44TL nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı