Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2023/246
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Paz. San Ve Tic. A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin dava dışı … A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu icra takibinin ve işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalı müvekkil şirketin işbu icra takibi kapsamında otuz milyon lirayı kendi adına tahsil ettiğini, işbu sebeple kendisinin sözde alacağını tahsil edemediğini, … A.Ş. ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, … A.Ş. ile davalı şirketin aynı şirket olduğunu, her iki şirketin tek merkezden yönetildiğini, davalı … Tur. Tic. ve San. A.Ş.’nin TMK. 2 gereğince hakkını kötüye kullandığını, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasındaki alacaklarının, davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı borçlu … Anonim Şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkilinin ise dava dışı borçlu … Anonim Şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkilinin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için üçüncü şahıslara İİK. 89. birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü şahısların bir kısmına yine davacının alacaklı göründüğü 2019/… E. Sayılı dosyasından da birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Yine bir takım alacaklılar tarafından takip borçlusu … Şirketinin kendileri nezdinde alacağı olduğunu, işbu alacaklara haciz işlediğini belirterek ilk haciz uygulayan icra dosyası olan …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasına alacakların ödeneceğini beyan ettiğini ve bi kısım ödemeler yaptığını, sonuç olarak; Davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasına ilişkin aciz vesikası sunamadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya bakmakta görevli mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, davacı taraf davayı … Ticaret Anonim Şirketine yönlendirmediğinden davanın usulden reddine, Davacı yan iddialarını ispat edemediğinden ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin yasal şartlar oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası, … kayıtları, Davalı şirketin sicil kaydı, Arabulucu son anlaşmazlık tutanağı, Arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalılar … … ve … aleyhine açılan …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davanın davalı … yönünden husumet yokluğundan davalı … … yönünden esastan reddine karar verildiği ve kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalı … San. A.Ş. aleyhine açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında düzenlenen 15.11.2019 tarihli sıra cetvelinde davalıya tahsis edilen meblağın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyasında alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan tutarın olması halinde davalıya ödenmesine karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … tarafından davalı … ve San. A.Ş. aleyhine açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında düzenlenen 22/01/2020 tarihli sıra cetvelinde davalıya tahsis edilen meblağın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinden dönmediği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlular … ve … Ticaret A.Ş. aleyhine 03/06/2019 düzenleme, 01/07/2019 vade tarihli 650.000,00-$(USD) bedelli bonoya dayanılarak toplam 659.634,25-$(USD) alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. A.Ş. tarafından borçlu … Ticaret A.Ş. aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı toplam 33.764.780.,65-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan dava dışı şirketten olan kambiyo senedine dayalı alacağın tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle aralarında organik bağ bulunan davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket dava dışı … A.Ş.’den kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu ancak davalı şirket dava dışı şirket hakkında muvazaalı alacak yaratarak dava dışı …’ten alacağını tahsil etmesinin engellediğini, dava dışı … ile davalı … San. A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu bu nedenle muvazaalı şekilde hareket ettiklerini, dava dışı …’den olan alacağından tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalı şirkette sorumlu olduğundan alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin yasal şartlar oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile aynı zamanda yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinden bahisle yetkili Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Davalı … San. A.Ş.’nin sicil kayıtlarının incelenmesinde; … ‘nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu şirket faaliyet merkezinin … beldesi, … km … Mevkii, … Mah. No: … /ANTALYA olduğu
Dava dışı … Ticaret A.Ş.’nin sicil kayıtlarının incelenmesinde; … ‘nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirket faaliyet merkezinin … Mah. … Cad. No:… /ANTALYA olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı alacaklının adresi … /İstanbul’dur.
HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK. 10. maddeye göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
TBK 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
Dava konusu davacı şirketin dava dışı …’den olan kambiyo senedine dayalı alacaktan dolayı tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle muvazaalı işlemleri nedeniyle davalı şirket sorumlu olduğundan dava dışı … yönünden …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına kesinleşen 19.316.233,39-TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkin olup, dava konusu alacağın temelini oluşturan kambiyo senedinde davalı şirket ne keşideci nede ciranta olarak taraf değildir, davacı tarafça davalı şirket aralarında akdi veya akit dışı bir ticari ilişkiden bahsedilmemiş olup, davalı şirketin alacaktan sorumluluğu muvazaalı eylemlerden dolayı dava dışı şirketle organik bağı olan davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle borçtan sorumlu olduğu iddia edilmiş olup, davalı tarafça sunulan beyanlarda da davacı ile aralarında akdi veya akit dışı bir ilişki bulunmadığı beyan edilmiş olup, bu haliyle davacı ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığından TBK’nın 89 ve HMK’nın 10.maddelerinin uygulama olanağı ortadan kalkar ve davalının muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu usul hükümleri gereğidir.
Bu durumda davacı ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan ve davanın tüzelik kişilik perdesinin aralanması suretiyle dava dışı şirketle organik bağı bulanan davalı şirketten alacağın tahsiline yönelik davaya bakmaya HMK 6. madde uyarınca davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup, benzer davaya ilişkin … Hukuk Dairesi’nin 02/02/2022 tarih 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı içtihadında da davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Yukarıda bahsedilen hususlar kapsamında kesin yetki hali söz konusu olmadığından ve davanın tüzelik kişilik perdesinin aralanması suretiyle dava dışı şirketle organik bağı bulanan davalı şirketten alacağın tahsiline yönelik davaya genel yetki düzenlemesi kapsamında davalı şirketin adresinden bahisle genel yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkili ve görevli olup, somut olayda mahkememizin yetkisiz olduğu, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı tarafın yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 6. maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANTALYA ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ’ne tevzi edilmek üzere Karabük Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.