Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/473
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, 30.11.2006 tarihli 27.000 YTL bedelli, 31.01.2007 tarihli 10.000 YTL bedelli, 31.12.2006 tarihli 25.000 YTL bedefli çekleri konu ettiği …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas (Eski esas 2006/… E.) sayılı dosya ile 31.07.2006 tarihli 15.000,00 YTL çek için ise …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas (Eski esas 2006/…) sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalıya karşı borcu olmadığını, takibe dayanak kambiyo senetleri üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalının söz konusu icra dosyasından fotokopi evraklarıyla usulsüz bir şekilde dosyayı yenileyerek aynı gün borçlular ile alakası olmayan 3. Kişinin mahallinde 09/01/2020 tarihinde haciz yapıldığını, icra dosyalarında davalı alacaklı zamanaşımı kesen işlem yapmadığını, taraflarınca … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas ve 2020/16 esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket yönünden İİK madde 71 ve İİK 33. Maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/… esas 2021/… karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılması kararının onandığını beyan ederek; davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas ve 2020/… esas sayılı takip dosyalarından, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasından kaynaklı müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine, davalının takibe konu alacak miktarının %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas ve 2020/… esas sayılı dosyaları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Ve 2020/… E. ve …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça davacı aleyhine 30/11/2006 tarihli 27.000 YTL bedelli ve 31/01/2007 tarihli 10.000,00 YTL bedelli, 31/12/2006 tarihli 25.000 YTL bedelli bonolardan dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyası, 31/07/2006 tarihli 15.000 YTL bedelli bonodan dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyaları ile kambiyo takibi başlatıldığı, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile;” … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/… Esas, 2007/… Esas sayılı kararı ile davacı şirketin iflas ertelemesi davası açtığı, şirket hakkında …/03/2007 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, iş bu kararla birlikte 3.bentte davacı şirket hakkında yapılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yine mahkemece iflas ertelemenin 30.12.2011 tarihinden itibaren 4. kez 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamıyla onandığı ve mahkeme kararının 27/02/2019 tarihinde kesinleştiği, bu tarih itibariyle davacı hakkında daha önce verilen tedbir kararlarının kendiliğinden sona erdiğinin … ATM’nin ek kararından da anlaşıldığı, bu tarih itibariyle duran takibin devam edeceği ve zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, icra dosyasında alacaklı vekilinin 09/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile, dosyanın yenilenmesini ve borçluların mallarına haciz konulmasını talep ettiği, zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı 27/02/2019 tarihinden sonraki alacaklı tarafından takip ilerleten ilk işlemin 09/01/2020 tarihinde olduğu anlaşılmakla 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiğinden, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin davacı … Ltd. Şti. Yönünden İİK 71. Md. ve İİK 33. Md gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile yine aynı gerekçe ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin davacılar yönünden İİK 71. md. ve İİK 33. md. gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 28/12/2021 tarihli 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden bir örneğinin dosya arasına alındığı, davalı tarafından davacı aleyhine 30/11/2006 tarihli 27.000 YTL bedelli, 31/01/2007 tarihli 10.000,00 YTL bedelli, 31/12/2006 tarihli 25.000 YTL bedelli ve 31/07/2006 tarihli 15.000 YTL bedelli bonolardan kaynaklı olarak ilamsız icra takibinde bulunduğu, icra takibine davacı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir.
Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2).
Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Davalı alacaklının her zaman alacağının tahsili için dava açma hakkı bulunduğundan davacının bu hukuki baskıdan kurtulmak amacıyla menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca geçerli bir bononun zamanışımına uğramış olması halinde adi senet vasfında olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması gerekir.( Yargıtay 19. H. D. 2018/969 Esas, 2019/2390 Karar sayılı ilamı, Y. 19. H.D. 2016/15620 esas, 2018/448 Karar sayılı ilamı). Dava konusu bonolar yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup yazılı delil başlangıcı sayılmaları gerekmektedir. Somut olayda davacı ciranta davalı ise davacıdan sonra gelen ciranta-hamil olup aralarındaki temel ilişkinin ispat yükü davalı taraftadır. Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını beyan etmiş olup davalı tarafça zamanaşımına uğramış bonolara konu alacağın varlığı konusunda ispata elverişli delil sunulamadığından Davanın kabulü ile dava konusu bonoların konu edildiği …. İcra Müdürlüğünün 2020/… ve … E. Sayılı icra dosyaları ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… icra dosyalarından dolayı davacının davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötüniyetli olduğu dosya kapsamındaki delillerle sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile dava konusu bonoların konu edildiği …. İcra Müdürlüğünün 2020/… ve … E. Sayılı icra dosyaları ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… icra dosyalarından dolayı davacının davalıya İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.329,84-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 4.582,46-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.747,38-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.233,32-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 4.582,46-TL peşin olmak üzere toplam 4.663,16-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 120,50-TL posta giderinden ibaret toplam 120,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*