Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Kabulü”
ESAS NO : 2022/805 Esas
KARAR NO : 2023/694
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete … numaralı ve 09.03.2020 – 2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … A.Ş.’ye ait … plakalı araç, 02.02.2021 tarihinde … …’te karşı tarafın trafik sigortacısı ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre; olay yerini terk eden … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 57/1-b,4 (bölünmüş yola katılan sürücüler, bu yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek) maddesini ihlal ettiği; diğer … plakalı araç sürücüsü … …’ın 2918 sayılı KTK’ya göre kural ve ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, hasar nedeniyle … numaralı hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporunda ise aynı yönde tespitte bulunulduğunu, kazanın, olay yerini terk eden sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiğinin kolluk kuvvetlerince tespit edildiği dikkate alındığında davalının KTK 85 kapsamında sorumluluğu somut vakıa haline geldiğini, meydana gelen kaza sonucu … … Sigorta Şirketi, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı adına muhtelif tarihlerde toplam 37.990,57.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, meydana gelen hasardan, davalıların trafik sigortacısı ile maliki olduğu ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği … plakalı araç sorumlu olduğundan ödenen toplam 37.990,57.-TL’nin davalıdan tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortacının sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş vekili 17/01/2023 tarihli cevap dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı tarafa 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı taraf beyan dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı aracın 26/02/2020-2021 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde kusur durumunu kabul etmediklerini, öncelikle dava konusu 02/02/2021 tarihli kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ödenen tutarın fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti’ne çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı … Ltd. Şti davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, … ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … Amirliğince tanzim edilen 2021/111 numaralı tahkikat evrakı, … CBS 2021/… soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca 02/02/2021 tarihinde davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, kazanın olay yerini terk eden sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu 37.990,57 TL sigorta tazminat ödemesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 37.990,57 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, dava konusu alacağın zamanaşıma uğradığını, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, tek taraflı davacının almış olduğu ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin zamanaşımı definin; süresinde ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile ileri sürülmediği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde mevcut kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağının incelemesinde; 02.02.2021 tarihinde, saat 07:05’de … İli, … İlçesi, Otogar kavşağında meydana geldiği, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir istikametinden gelip, … istikametine doğru seyir halinde devam etmekteyken, otogar kavşağına geldiği esnada, … Otogar yönünden gelerek ana yolu kontrol etmeksizin ana yola çıkış yapan, sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından tarihinde düzenlenen 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Meydana gelen trafik kazasında,… plakalı araç sürücüsü ‘nün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek … Otogar istikametinden gelerek, otogar kavşağından ana yoldaki trafiği kontrol etmeksizin ana yola katılmak isterken, ana yolda bulunan kavşaktan geçerek seyir halinde bulunan Sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … ‘ ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada etkisinin olmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 11-03-2021 tarihli Ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 11-03-2021 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 37.990,97 TL (KDV) hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, KDV dahil ödenen 2.042,79 TL ‘ lik sigorta şirketine kesilen faturanın dosyaya ibraz edilmediği, bu faturanın da ibrazı ile ancak KDV dahil talep edilebileceği, aksi durumda, 1.731,18 TL olarak rücu edilebileceği, ibraname adı atında, aracın teslimi yapılırken …’dan imza alındığı, ancak; işbu belgenin bir İBRANAME- TEMLİKNAME olarak kabul edilemeyeceği, sigortalı aracın Tüzel kişi adına tescilli olması nedeni ile “… A.Ş.” kaşe ve imzasını taşıyan ve elbette imzanın da yetkili kişiye ait olduğunu ispatlar “İmza Sirküleri” nin de bulunduğu “İbraname ve Temlikname” nin dosyaya sunulmasının gerektiği, ibraname ve temliknamenin ibrazı ve fatura düzenlenmesi ve/veya düzenlenmemesi durumlarında da davalı sigorta şirketinin 43.000 TL azami teminat limiti dahilinde bulunduğu ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 02.02.2021 tarihinde, saat 07:05’de … İli, … İlçesi, Otogar kavşağında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İzmir istikametinden gelip, … istikametine doğru seyir halinde devam etmekteyken, otogar kavşağına geldiği esnada, … Otogar yönünden gelerek ana yolu kontrol etmeksizin ana yola çıkış yapan, sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olduğu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması ile birlikte hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve halefiyet ilkesi gereğince kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sorumlulara karşı dava hakkının bulunduğu, dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 11/03/2021 tarihli Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 37.990,97 TL (KDV) hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi raporunda temlikname ya da ibraname sunulması gerektiği belirtilmişse de TTK 1472. Maddesi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması ile birlikte hukuken sigortalısının yerine geçtiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu anlaşılmakla belge ibrazına Mahkememizce gerek görülmemiş olup, bilirkişi raporunda her ne kadar KDV dahil ödenen 2.042,79 TL ‘lik sigorta şirketine kesilen faturanın dosyaya ibraz edilmediği, bu faturanın da ibrazı ile ancak KDV dahil talep edilebileceği belirtilmişse de 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre …’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup dava dışı sigortalının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olup hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18474 Esas ve 2017/10417 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/548 E. 2023/905 K. Sayılı ilamı) bilirkişi raporunda belirtilen fatura ibrazına Mahkememizce gerek görülmemiş olup; davacı sigorta şirketinin 20/04/2021 tarihinde yapmış olduğu 37.990,97 TL KDV dahil hasar tazminatı ödemesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olarak meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olan … plakalı aracın maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazminat alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup kusur ve hasar bedelinin hesaplanması konusunda bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 37.990,57 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 37.990,57 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.595,14-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 648,79-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.946,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 648,79-TL peşin olmak üzere toplam ‭729,49‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 263,25-TL posta giderinden ibaret toplam 3.763,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*