Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2023/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu firmanın, toptan kumaş satışı yapan müvekkili şirketten üretimlerinde kullanmak üzere; 16/11/2019 tarihli sevk irsaliyesi ve 16/11/2019 tarihli fatura ile birim fiyatı 2,85 Abd Doları olan 6197,74 metre kumaş, toplam 19.076,64 USD bedel + KDV ile, 23/11/2019 tarihli sevk irsaliyesi ve 23/11/2019 tarihli fatura ile birim fiyatı 2,85 Abd Doları olan 7038 ,15 metre kumaş toplam 21.663,43 USD bedel + KDV ile, 04/03/2020 tarihli sevk irsaliyesi ve 04/03/2020 tarihli fatura ile birim fiyatı 2,80 Abd Doları olan 3165,38 metre kumaş toplam 9.572,11 USD bedel + KDV ile, 25/03/2020 tarihli sevk irsaliyesi 04/03/2020 tarihli fatura ile birim fiyatı 2,80 Abd Doları olan 6.287,05 metre kumaş toplam 19.015,38 USD Bedel + KDV ile davalı borçlu firmaya teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından bu siparişler nedeniyle bir miktar ödeme yapılmış ise de cari hesaba göre davalı borçlunun müvekkili şirkete 17.754,15 ABD doları bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin 2020 senesinden bu yana alacağını tahsil etmek için beklediğini, borçlu firma ile alacağını tahsil etmek için defalarca görüştüğünü, alacağını tahsil edememesi üzerine; borçlu davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine; dosya, …. İcra Müdürlüğü’nde 2022/… Esasını almış ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun bu ödeme emrine de itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazı nedeniyle davacı müvekkil lehine %20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı ile mevcut ticari ilişkisi kapsamında temin ettiği emtiaya karşılık borçları düzenli bir şekilde ödendiğini, bir kısım ödemelerin çekle yapılmış olması sebebiyle bu hususa ilişkin banka kayıtları ve ticari defterlerle de yapılan ödemeler ispat edilebileceğini, ödemelerin tamamlandığı aşamada davacı ile müvekkili şirket arasında borcun tasfiyesi ve sona erdirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmanın yazıya dökülmesi müvekkili şirket yetkilisi tarafından talep edilmişse de davacı tarafın bu talebe herhangi bir dönüş sağlamadığını ve dava konusu icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı hususları müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında, banka hesap kayıtlarında faturalar, cari hesap ekstreleri ve yazışmalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemeleri ile ispat edilebileceğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, icra takibi başlatan davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesi yönünde hüküm tesis edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası, dekontlar, makbuzlar, banka hesap kayıtları, her türlü elektronik ortamda veya fiziki ortamdaki yazışmalar, cari hesap ekstresi, faturalar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, 2022/… Arabuluculuk numaralı Son Tutanak ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 08/11/2022 tarihinde 17.754,15 usd asıl alacak ve 1.136,52 usd işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (08/11/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 10/11/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan Bilirkişi … tarafından sunulan 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine (17.754,15 $ borç + 1.136,52 USD Faiz) Toplam 18.890,67 USD üzerine icra takibi başlatılmış olup; davalı/borçlu tarafından söz konusu icra takibine itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, Ticari defterlerin sunulduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun ve V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2019 yılı defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığının incelemesinin yapılamadığı, defter açılış ve kapanış bilgilerinin yukarıdaki gibi olduğu görüldüğünü, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2020 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, Davacının incelenen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 69.327,58 $ Tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan (1 Adet çek tahsili 16.826,76 USD ve 5 Adet havale 34.746,67 USD) Toplam 51.573,43 $ tutarında tahsilat kaydının olduğu, 2 adet (11 ve 15 nolu çekler) çek iadesi 16.826,76 USD olduğu, davalıdan 17.754,15 $ alacaklı göründüğünün, Davacının incelenen kayıtlarına göre TL Tutarlarının; Davacının davalıya 416.470,83 TL Tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan (1 Adet çek tahsili 109.829,93 TL ve 5 Adet havale 261.377,06 TL) Toplam 371.206,99 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, 2 adet (11 ve 15 nolu çekler) çek iadesi 109.829,93 TL olduğu, davalıdan 45.263,84 TL alacaklı göründüğünün, vergi dairesi kayıtları incelendiğinde; iki tarafında BA -BS kayıtlarında … davacı ve davalı şirketin mal alış olarak bildirim yaptığı toplamda, ekstrede yer alan dava konusu 4 adet faturanın bildirimi yapıldığı KDV hariç matrahının faturadaki gibi 385.620 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve Davalının kayıtlarında dava konusu 4 adet faturanın iki tarafında kayıtlarında olduğunun, Dava konusu faturaların davacı tarafından 19.076,64 USD+KDV, 21.663,43 USD+KDV, 9.572,11 USD+KDV, 9.015,38 USD+KDV olarak talep edildiği, faturalar incelendiğinde; KDV si faturanın içinde olduğu, ilave KDV tutarı hesaplanmayacağı, fiziki faturalardan tespit edildiğinin, davacının 19.08.2022 tarihinde ….İcra Dairesi 2022/… E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.754,15-USD asıl alacak, 1.136,52 USD Faiz ve 18.890,67 USD Toplam Alacak talep ettiği, Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya içeriğinde bilgi ve belge tespit edilemediği, herhangi bir ihtar gönderilmediği, Borç muaccel hale gelmediği için geçmiş faiz hesaplanmadığı, Mahkemenin talep etmesi durumunda faiz hesaplaması yapılacağı, Her ne kadar sevk irsaliyelerinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı görülse de faturalara itiraz edilmediği, Vergi Dairesi BA-BS kayıtlarında da faturaların var olduğu tespit edilmiş olup, iki tarafında faturaları kayıtlarına aldığı görüldüğünün, faturalarda dolar karşılığının yer aldığı, fatura tarihinin bir gün öncesinin dolar satış kuru üzerinden dolar karşılığının bulunduğu tespit edilmiştir. Çek ile ödemelerde baz alınan kur çekin vadesindeki ve tahsilatın yapıldığı günün satış kuru olduğunu, Faturalarda da kur ibraz edildiğinin, davacının davalıdan 17.754,15 USD (KDV Dahil) alacaklı olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı faturalardan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacının incelenen kayıtlarına göre; Davacının davalıya 69.327,58 $ Tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan (1 Adet çek tahsili 16.826,76 USD ve 5 Adet havale 34.746,67 USD) Toplam 51.573,43 $ tutarında tahsilat kaydının olduğu, 2 adet (11 ve 15 nolu çekler) çek iadesi 16.826,76 USD olduğu, davalıdan 17.754,15 $ alacaklı göründüğü, vergi dairesi kayıtları incelendiğinde; iki tarafında BA -BS kayıtlarında … davacı ve davalı şirketin mal alış olarak bildirim yaptığı toplamda, ekstrede yer alan dava konusu 4 adet faturanın bildirimi yapıldığı KDV hariç matrahının faturadaki gibi 385.620 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı ve davalının kayıtlarında dava konusu 4 adet faturanın iki tarafında kayıtlarında olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim eden kısmının imzalandığı, teslim alan kısmında imza bulunmadığı görülse de davalının vergi dairesine alım olarak faturaları bildirdiği, faturalara itiraz edildiğine dair bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda davacı şirket tarafından 4 adet faturanın düzenlediği, davacı ve davalı şirketin e-fatura mükellefiyeti oldukları, davacı tarafın alacak talebine konu faturayı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiği, davalı şirketin bu faturaları vergi dairesine mal alış olarak bildirdiği, faturaların TTK’nun 21/2. Maddesi uyarınca yasal süre içerisinde iade etmediği ve fatura içeriğinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğunun davacı tarafça kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 17.754,15usd tutarında asıl alacak ve TTK 1530/4 gereği ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşeceği ve alacaklı faize hak kazanacağından en son 25/03/2020 tarihinde ürün teslim edildiği, 30 gün sonrasında faize hak kazanacağı anlaşılmakla talep edilen faiz yönünden de ( 1.136,52 usd) borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın davalı hakkında …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe, borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.754,15USD asıl alacak ve 1.136,52USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.890,67USD üzerinden takip tarihinden itibaren Dolar döviz cinsine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden ödenmek üzere kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (17.754,15×15.94-TL= 318.509,45TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.150,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.087,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.062,81TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.087,35-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 830,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.498,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 52.834,79-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Artan gider avansının kararın kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*