Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/774 Esas
KARAR NO : 2023/82
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekklilinin davacı Şirket aleyhine Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, derdest olduğunu, müvekkilinin restoran işletmeciliği yaptığını, … yayını ile özellikle futbol maçlarını yayınladığını, müvekkili; … aboneliği için davalı firma ile iletişime geçtiğini, sözleşme imzaladığını, müvekkili firma tarafından davalının … yayını için tercih edilme sebebi ise; restoranın bulunduğu … bölgesinde … aboneliğini sadece davalı firmadan alınabildiğini, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında takibe dayanak senet ise; söz konusu bu ödeme sözleşmesinde; imzalanan sözleşmeye bitişik şekilde düzenlendiğini ve aslında kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senet olduğunu, sözleşmeye bitişik şekilde ve ödeme tarihi bulunmayan ve 38.600 TL. bedelli senet bulunduğu açıkça görüldüğünü, sözleşmenin senet kısmının sadece boş olarak imzalandığını ve senedin daha sonra sözleşmeden ayrılarak ve doldurularak takibe konulduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasından gönderilen Örnek 10 ödeme emri ekinde bulunan takibe dayanak senet, TTK gereğince kayıtsız ve şartsız bir borç miktarı içermemekte olduğunu senet vasfına haiz olmadığını, senedin sözleşmeden belirtilen taksit tutarlarının teminatı olarak verildiğini, 36.800 TL olarak verilen senet icra takibinde 28.950 TL olarak takibe konulduğunu, müvekkilli 11.08.2018 tarihli ve 11.09.2018 tarihli 4.825 TL bedelli taksitleri ödediğini ve senet miktarı bu iki taksit tutarı düşüldükten sonra takibe konulduğunu, senedin üzerinde malen kaydı bulunduğunu ve davalı firma ödeme sözleşmesinde belirtilen taahhüdünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan iş yeri abonelik sözleşmesinde aylık 4.825 tl bedelle 8 taksit olacak şekilde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilli 11.08.2018 tarihli ve 11.09.2018 tarihli taksitleri ödediğini ancak daha sonra davalı sözleşme de yer atan hukuka aykırı sözleşme şartları gereğince davacı yanın restoranına veriten Dijitürk yayınını kestiğini, müvekkili ekim 2018 tarihinden itibaren herhangi bir hizmet/mal almadığını, müvekkili icra tehdidi altında olduğunu ve davalı alacaklının borcun tahsili amacı ile hacze gelmesi halinde iş yeri olan restoran faaliyetlerine devam edemediğini telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağını, bu nedenle yargılamanın sonuna kadar İcra takibinin ihtiyari tedbir kararı ile durdurulmasını talep ettiğini, taraflar arasında imzatanan sözleşmede yer alanı haksız şart niteliğindeki genel işlem şartlarının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı ile davalı arasında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili borçlu olmadığının tespiti açısından iş bu davanın ikame edilmesini istenildiğini, yapılan ilk incelemede davanın Arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, Akabinde … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 28/11/2022 tarihinde 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında takip devam ettiğini ve müvekkili icra tehdidi altında olduğu ve müvekkili şirket adına kayıtlı olan araç üzerine haciz olduğundan bahisle anlaşma yoluna gitmek zorunda kaldığını, davacı ve davalı yan anlaşmış olduğundan ve icra dosya borcu ödendiğinden huzurdaki davanın devamına gerek olmadığını, iş bu davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; 07.10.2021 tarihinde davacı arabulucuya başvurarak müvekkili ile anlaşma yoluna gidildiğini, 07.10.2021 tarihli arabulucu anlaşma tutanağı 1. maddesine göre; “başvurucu doğam turizm…a.ş. ile karşı taraf …, …. İcra Müd. 2018/…e. sayılı dosyasından kaynaklanan tüm alackaların ödenmesi konusunda anlaşmışlardır.” denildiğini, 07.10.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağında yer alan Anlaşma Şartlarının 2. maddesine göre; alacaklı vekili olarak hesabımıza 34.000TL ödemenin yapılmasından sonra “taraf ve karşı taraf arasında ticari ilişkiden doğan her hangi bir hak ve alacak kalmamış olacaktır. Alacaklı … vekili de bu meblağın kendisine ödenmesiyle …. İcra Müd. 2018/…E. tüm hacizler fekkedilerek dosyanın kapanmasını sağlayacaktır.” taraflarınca davaya konu icra takibine Haricen Tahsil bildiriminde bulunludğunu ve tahsil harcı ödenerek dosyanın kapatılması sağlandığını, davacı anlaşmadan sonra huzurdaki davadan feragat etmesi de anlaşma şartlarından biri olduğunu, davacı davadan feragat etmediği için sayın mahkeme yargılamaya devam edip duruşma günü tayin ettiğini, davanın konusuz kaldığını, İlam niteliğindeki anlaşma tutanağında dava konusu alacağın ortadan kalktığını, tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı konusunda mutabık kalındığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri, ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı ile davalı arasında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Sayılı dosyasında davacı tarafın davalı tarafa borcu olup olmadığından ibaret menfi tespit davasıdır.
Davalı … vekili tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli dilekçesi ile dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile taraflarınca ikame edilmiş olan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş, davalı tarafça arabuluculuk anlaşma tutanağının mahkememize sunulduğu, bu tutanağa göre de “İşbu tutanak ile taraflar arasında mutabık kalınan bu miktarın … Vekiline ait hesaba ödenmesiyle başvurucu taraf ve karşı taraf arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacak kalmamış olacaktır. Alacaklı … Vekili de bu meblağın kendisine ödenmesiyle … İcra Müdürlüğü 2018/ …E. Sayılı dosyasındaki tüm hacizleri fek ederek dosyanın kapanmasını sağlayacaktır. Başvurucu ve karşı taraf işbu anlaşmazlıktan kaynaklı olarak karşılıklı olarak birbirlerine dava açmayacaklarını, açılmış davadan feragat edeceklerini, aralarında herhangi bir ihtilafın kalmadığını kabul etmektedirler. Alacaklı karşı taraf vekili her türlü hak ve alacağını, tüm fer’ileriyle birlikte tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini ve her ne ad altında olursa olsun başvurucu taraftan geçmişe yönelik hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kabul etmiştir. Bu tutanak tarihi itibariyle ve tutanak kapsamı dahilinde tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır.” şeklindedir.
Davacı tarafın her ne kadar dilekçesinde vazgeçme şeklinde yazılmış ise de taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı iradesinin davadan feragat olduğu, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden önce feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 59,96-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 599,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*