Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/703
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, …’nde düzenlenecek … Fuarı’na katılım için 26.04.2019 tarihli Fuar Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme ile belirlenen 39.096,64-TL fuar katılım bedelinin davalı şirkete ödendiğini, ödemelerin 3.909,64-TL’sinin 15.05.2019 tarihinde EFT yoluyla, 11.700,00-TL’sinin 30.10.2019 tarihli, 11.760,00-TL’sinin 30.11.2019 tarihli, 11.727,00-TL’sinin 31.12.2019 tarihli senetlerle yapıldığını, sözleşmeye konu …’nde düzenleecek … Fuarı koronovirüs salgını nedeniyle yapılamadığını, fuarın yapılamamasına rağmen davalı şirket tarafından fuar katılım bedeli ödemesinin iade edilmediğini, davalı tarafın 04/03/2022 tarihli bir yazı ile … Fuarı’nın, 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde … Fuar Merkezi – … Fuar Alanı’nda yapılacağını bildirdiğini ancak bu teklifin müvekkili şirket tarafından 01/04/2022 tarihli yazı ile reddedildiğini, davalı tarafın ise standsız iç mekan, katılım bedeli ve damga vergisi içerikli 39.096,42-TL bedelli 10/11/2022 tarihli temel faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketçe …. Noterliği’nin 16/11/2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, fuar katılım bedelinin tahsili için davalı borçlu şirkete karşı …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin durması üzerine 01/03/2022 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığını ancak davalının uzlaşmaz tutumu nedeniyle 14/03/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalı borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına 22/02/2022 tarihinde yaptığı itirazın 39.096,64-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu duran takip nedeniyle, takibe konu asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek … (…) için Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuarın, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelenen fuarıın 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin fuarı erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların haklarının aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususunun da kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertlenmesi talep edildiğini, 11 Mart 2020 tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla … Fuarının da müvekkili şirket tarafından yapılamadığını, bu sebeple fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihte de ülkemizde ve tüm dünyada pandeminin etkilerinin devam etmesi, Amerika, Avrupa ülkeleri ve diğer bazı ülkelerin Türkiye’yi kırmızı listeye alması yani Türkiye’ye seyahat kısıtlaması getirmesi, yine pandemi kaynaklı seyahat prosedürlerinin zorlaşması, aşı zorunluluğunun getirilmesi, karantina süreçleri, bu dönemde bilet fiyatlarının fahiş oranda artması gibi sebeplerden dolayı yurt dışından gelecek birçok katılımcının fuara katılamayacağını bildirmesi üzerine bu durumun fuara katılacak şirketlere bildirildiğini, birçok şirketten, tekstil sektörünün yurt dışına hitap etmesi ve dolayısıyla fuara yurt dışından misafirlerin katılmasının çok önemli olduğunu, fuarların yapılış amacın yurt dışından müşteri kazanmak, yurt dışı pazarına açılmak olduğundan yurt dışından misafirlerin gelmemesi halinde fuarın yapılmasının bir anlamı olmayacağının belirtildiğini ve bu nedenle fuarın katılımcısı olan şirketler ve sektör temsilcileri tarafından fuarın ertelenmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin de söz konusu fuarları yapabilmek için fuar alanını en az 1 yıl önceden kiralandığını, bunun için reklam ajanslarıyla anlaşmalar yapıldığını, personel alımı gerçekleştirildiğini, ses ve görüntü sistemleri için anlaşmalar yapıldığını, temizlik şirketleriyle anlaşmalar yapıldığını, bir fuarın organize edilme bedelinin milyon liraları bulduğunu, Ticaret Bakanlığı, …, Belediye ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan prosedür gereği izinler alındığını, söz konusu fuarın Covid-19 kaynaklı nedenlerle yapılamaması müvekkili şirketin de telafisi oldukça zor zararlara uğrattığını, fuarın sanki keyfe keder nedenlerle yapılmadığını ve bu durumdan müvekkili şirketin bir menfaati varmış gibi lanse edip müvekkili şirkete kusur ve kötüniyet hamledilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından, aynı dönem başka fuarların yapıldığı ancak … fuarının yapılmadığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, her fuarın dinamiklerinin birbirinden farklı olduğunu, söz konusu … fuarlarının birkaç yıldır düzenlenen fuarlar olduğunu ve daha çok ulusal nitelikli fuarlar olduğunu, ancak … fuarı 2005 yılından beri toplamda 25 defa düzenlenmiş olan bir fuar olup uluslararası bir fuar olduğunu, bu kapsamda fuarın ertelenmesi nedeniyle Ticaret Bakanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhine inceleme başlatıldığını, buna ilişkin müvekkili şirketten bilgi ve belge istenildiğini, müvekkili şirketin ise gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, inceleme sonunda müvekkili şirket hakkında herhangi bir müeyyide uygulanmadığını ve müvekkili şirket lehine sonuç çıktığını, söz konusu ev tekstili fuarının 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirildiğini ve davacıya fuar alanında yer tahsisi yapılmasına rağmen katılım sağlamadığını, müvekkili şirketin mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu 10-14 Eylül tarihleri arasında … -‘nde gerçekleştirdiğini, davacı yana fuarın ertelendiğine ilişkin yeni tarih ve yer ile ilgili ihtarat ve bilgilendirme yapıldığını, fuara ilişkin olarak erteleme tarihi ve yer bilgisi bulunmasına ve kendisine yer tahsisi yapılmasına rağmen katılım sağlamadığını, müvekkili şirketin fuar organizasyonunu gerçekleştirerek sözleşmenin yüklemiş olduğu görevi ve yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, bir fuarın tarihinin belirlenebilmesi için fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması, fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektöre ilişkin başka bir fuarın olmaması gibi değişkenler bulunduğunu, son iki yılda pandemi sebebiyle tüm fuarların ertelenmesi sebebiyle … Fuar Takviminin sıkışması, fuar alanlarında yer bulunamaması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılamaması kuralı sebebiyle mecburen fuar 10-14 Eylül 2022 tarihine ertelendiğini, müvekkili şirketin, söz konusu 2020 … fuarı katılımcılarının tamamına, yaşanan enflasyon sebebiyle ülkemizde maliyetlerin neredeyse 10 katına çıkmasına rağmen hiçbir ek ödeme almaksızın ve tahsis edilen alandan hiçbir kesinti yapmaksızın yeniden katılım imkanı sağladığını, buna bağlı olarak da halihazırda yüzlerce şirket katılım sağladığını, tüm bu sebeplerle; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, …. Noterliği’nden gelen 16.11.2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin onaylı sureti, 26.04.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, 15.05.2019 işlem tarihli ödeme dekontu, 15.05.2019 tarihli senet çıkış bordrosu, ticari defter kayıtları, teklif yazısı ve teklifin reddi yazısı, 10.11.2022 tarihli fatura, 16.11.2022 tarihli faturaya itiraz ihtarnamesi, gerçekleştirilen fuara ilişkin sonuç raporu, yurt dışından gelen misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ilişkin yazışma suretleri, Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan incelemeye ilişkin evrak ve davalı şirket tarafından verilen cevap, emsal kararlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilen 26.04.2019 tarihli Fuar Katılımcı Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından fuar katılım bedeli altında ödenen bedellerin davalıdan tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile fuar katılım sözleşmesi yaptığını, sözleşmede belirlenen bedelin ödendiğini ancak fuarın belirlenen tarih ve yerde yapılmadığını, davalı tarafından tek taraflı olarak fuar tarih ve yerinin değiştirildiğini, kendilerine bu bilginin iletildiğini ancak bu teklifi reddettiklerini, bu sebeple sözleşme nedeniyle ödemiş oldukları bedelin iadesi için başlattıkları icra takibine yönelik borçlu davalı yönünden yapılan haksız itirazdan dolayı itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise sözleşme gereği fuar tarihinin müvekkil tarafından değiştirilmesi mümkün olup pandemi sebebiyle fuar tarihinin değiştirildiğini, bu hususun fuara katılacak tüm şirketlere bildirildiğini, değiştirilen tarihlerde fuarın gerçekleştirildiğini, bu durumun davacıya ihtar edildiğini, yapılan sözleşmeye göre müvekkil şirketin davacı tarafa söz konusu fuar sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti tarafından borçlu … Anonim Şirketi aleyhine fuar katılım bedelinden doğan alacaktan kaynaklı toplam 39.096,64-TL asıl alacak ve 13.024,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.121,15-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı tarafından takibe süresinde 22/02/2022 tarihinde itirazın yapıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durması üzerine süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi sonrası davalı şirketin fuar tarihini ve yerini değiştirmesi ve bunun üzerine davacının katılmadığı fuar nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya ödemiş olduğu fuar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Bilirkişi heyeti … ve Dç.Dr. … tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen 26.04.2019 tarihli Fuar Katılımcı Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından fuar katılım bedeli altında ödenen bedellerin davalı yandan tahsili ile iadesi amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında 26.04.2019 tarihinde … için Fuar Katılımcı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde; “…2. Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayarak iş bu formda belirtilen düzenleyicinin organize ettiği sergi veya fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi Katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvan vb. Hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri(fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir….” denmekte olduğu, Davacı şirket tarafından davalı yana banka havalesi ve senet olmak üzere genel toplamda sözleşmeye bağlı kalınarak 39.096,64 TL ödeme yapıldığı, Davalı yan tarafından davacı taraf muhatap alınarak düzenlenen bildirimde, …nde 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde Düzenlenecek olan … fuarının, 10-14 Eylül 2022 tarihleri arasında … Fuar Merkezi – … Fuar Alanı’nda yapılacağının bildirildiği, neticeten; Davacı tarafından davalıya sözleşme ile kararlaştırılan 39.096,64 TL tutarındaki ödemenin yapılmış olduğu, bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, diğer taraftan davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10.11.2022 tarihli 39.096,42 TL bedelli E-Faturaya karşılık davacı tarafından …. Noterliğinin 16.11.2022 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, taraflar arasındaki asıl ihtilafın davalı tarafından davacıya fuar katılım hizmetinin verilip verilmediği sözleşmeye karşı davalının edimlerinin yerine getirip getirmediği konularında hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmakla, Mahkemece davacı yanın davasına haklı görülmesi halinde/olasılığında, davacı şirket tarafından davalı yana yapılan ödemelerden kaynaklı davacı yanın takip tarihi (21.02.2022) itibariyle davalı yandan 39.096,64 TL yapılan toplam ödemelerin iadesinden kaynaklı ve 13.024,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 52.121,15 TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı sunulan fuar katılım sözleşmesinde, … Fuarına Katılımı ve Katılım formunun arka yüzeyindeki …A.Ş tarafından belirtilen koşulları okuyup kabul ettğimizi, sözleşmenin imzalanmasından itibaren sözleşme tutarlarını belirlenen vadelerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğimizi beyan ederiz, iş bu sözleşme imza tarihinden itibaren geçerli olup, katılımcı firma tarafından tek başına feshedilemez şeklinde düzenlemenin yer aldığı sözleşmenin Organizasyon tarafı olan fuar düzenleyicisi davalının sözleşme feshi hakkını hiçbir katılımcıya vermediği, Katılımcı taraf olan davacı … İç ve Dış Ticaret San. Tic. Ltd. Şti.’nin fesih hakkı olmadığını kabul ettiği, bildirimlere yönelik ise yine davacıya bildirimin usulüne uygun yapıldığı ve en başından beri fuarın iptal edilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme içeriği, olayların gelişimi, herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesine konu fuarın, kararlaştırılan tarihte düzenlenmediği iddiası ile davalı tarafça tek taraflı yapılan değişiklik nedeniyle talep edilen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı bu bedelden davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın birinci kısmında borç ilişkilerinin kaynakları üst başlığı ile 1. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 26. maddede, tarafların sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirleyebileceği düzenlemesi ile sözleşme serbestliğine yer verilmiştir. Somut olayda, tacir olan her iki taraf özgür iradeleri ile yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri konusunda anlaşmaya vararak imzalamışlardır. Davalı organizatör sözleşmede kendisine tanınan yetki ile fuarı iptal etmemiş ancak tarihini ertelemiştir. Davacı yana da usulüne uygun şekilde yapılan ihtar ile de fuarın iptal edilmediğini, pandemi sebebiyle ve Ticaret Bakanlığının izniyle fuar tarihinin ve yerinin değiştirildiğini, yeni fuar alanında davacı için uygun yerin ayrıldığını ihtar etmiştir. Bu durumda TBK 136. madde anlamında ifa imkansızlığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekecektir. İmkansızlığı, sözleşmenin konusu olan edimin maddi veya hukuki bir nedenden dolayı yerine getirilmesinin mümkün olmaması olarak tanımlamak mümkündür. İmkansızlık nedenleri maddi veya hukuki olabilir. İmkansızlığın objektif olması, sadece borçlu bakımından değil, herkes bakımından söz konusu olan imkansızlık, sübjektif imkansızlık ise, sadece borçlu bakımından söz konusu olan imkansızlığı ifade eder. Kusursuz imkansızlık TBK’nın 136. düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa da, borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borcun sona ereceği belirtilmiştir. İmkansızlık geçici nitelikte ise, kural olarak borcun sona ermesine neden olmaz. Bu hususta tarafların farazi iradeleri esas alınmalıdır. Ancak ifa muayyen bir zamanda yapılacak veya ifa zamanı alacaklı için önem taşıyorsa bu hallerde borcun sona ermesi sonucunu doğurur. Somut olayda, davacı fuar tarihinin ertelenmesi ve yeni tarih belirlenmesinde, iptal edilen tarihin kendisi için taşıdığı öneme dair bir iddiada bulunmamıştır. Karşılıklı akitlerde, alacaklı taraf imkansızlaşmayan edayı kabul etmek zorunda değildir. Ancak somut olayda ifa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. Çünkü, yukarıda ayrıntılı şekilde yazılan sözleşme hükümleri ile bu maddenin uygulanması tarafların karşılıklı iradeleri ile adeta ortadan kaldırılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümleri gözetilecektir. Taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafça ayrı ayrı sunulan fuar katılım sözleşmesinin ilk sayfasında “,,, … Fuarına Katılımı ve Katılım formunun arka yüzeyindeki … A.Ş tarafından belirtilen koşulları okuyup kabul ettğimizi, sözleşmenin imzalanmasından itibaren sözleşme tutarlarını belirlenen vadelerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğimizi beyan ederiz, iş bu sözleşme imza tarihinden itibaren geçerli olup, katılımcı firma tarafından tek başına feshedilemez…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu hükmün genel işlem koşulu kapsamında TBK 20. ve 21. maddeleri kapsamında geçersiz olmasının mümkün olmadığı, tarafların tacir olduğu, TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir gibi hareket etmelerinin beklendiği, tacirlerin sözleşmede kararlaştırılan düzenlemelerin hüküm ve sonuçlarını öngörebilecek konumda olması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre tüm edimlerini usulüne uygun şekilde gerçekleştirmiş olup, davacı katılımcının sözleşmeyi fesh etme hakkı olmadığından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. (emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/554 E. 2020/2075 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/1105 E. 2022/969 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/12/2022 tarih, 2021/4958 E. 2022/5861 K. Sayılı ilamı)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 407,07-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 137,22-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.. 25/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.