Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/742 Esas
KARAR NO : 2023/752
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacının çeşitli firmaların yüklerini taşıyarak nakliyat işi yapmakta olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinin nakliyat işini yaptığı bir firma olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa nakliyat işini yapmasına rağmen karşılığında alması gereken ücreti alamamış olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, defalarca telefonda talep etmesine rağmen ödeme yapacağını belirterek müvekkilini oyalamış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek adına taraflarınca … İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyasıyla 28/04/2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, yasal faizleriyle birlikte borcun 10.093,00 TL olup icra takibi açıldıktan sonra işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra harç ve masraflarıyla güncel borç üzerinden icra takibinin devamı gerektiğini, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğiyle davalı tarafın 13/05/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak davalı tarafın borcu ödediğine ve borcun olmadığına dair iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunun açık olduğunu, davanın alacağı süre dikkate alındığında müvekkilinin mağduriyetinin oluşacağını, müvekkilinin alacaklının alacağının temini bakımından; gerek borçlu tarafa kesilen faturalarla borcun sabit olması gerekse de borçlu tarafın icra takibine itiraz ederken ödemeye ilişkin hiç bir belge sunmaması ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığının belgelerle açık olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine İ.İ.K.nun 257.maddesi uyarınca öncelikli olarak teminatsız şekilde aksi durumda teminat karşılığı; ihtiyati haciz konulmasına ve açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 40’ı kadar icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, ilk önce … İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyayla takip başlattığını, itiraz üzerine dosyanın … İcra dairelerine gittiğini, müvekkilinin, dava konusu borçtan ilk kez ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu, zira müvekkile herhangi bir fatura ibraz edilmediğini, bu durum üzerine davacıya durum bildirildiğini, takibe itiraz edildiğini ve iade faturası kesildiğini, müvekkilin davacıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacıyla yapılan görüşmelerde davacının, … isimli bir şahıs aracılığıyla müvekkil şirkete hizmet verdiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin … adında herhangi bir çalışanı ve/veya yetkilisi olmadığını, müvekkilinin, bu durumdan haberdar olduktan sonra adı geçenler hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, davacının, basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, hizmet verdiği kişinin müvekkil şirketle ilişkisi olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, basiretli tacir hizmet verdiği kişilerin yetkili olup olmadıklarını sorgulamak zorunda olduğunu, müvekkili, adı geçen …’a herhangi bir talimat vermediğini, işlemden haberdar olduktan sonra da işlemi onaylamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere karşı taraf aleyhine tazminata, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 18/07/2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, … İcra Dairesi’nin 2022/… ESAS sayılı dosyası UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının taraflar arasındaki anlaşma gereği yapmış olduğu taşıma işine ilişkin oluşan cari hesap alacağının tahsili için davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkilin çeşitli firmaların yüklerini taşıyarak nakliyat işi yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, yapılan işlemlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalı yana gönderildiği, davalı tarafın düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını ancak davalı yanın üzerine düşen borcu yerine getirmediğini , borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; davacı yan ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı ile yapılan görüşmelerde … isimli şahıs aracılığıyla kendilerine hizmet verildiğinin beyan edildiğini, bahsedilen şahsın müvekkil şirkette çalışmadığını ve tanınmadığını, davacı yanın bahsedilen şahıs ile birlikte hareket ederek yapılmayan bir hizmet karşılığı müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmeye çalışıldığını, bu nedenle kötü niyetle başlatılan bu takip nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; fatura alacağı olmak üzere 10.093,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin yetki itirazı sonrasında yeniden …’da başlatılan icra takibi sonrasında 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacıya ait ticari defter ve kayıtları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, vergi kayıtları üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 21/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 10.093,00 TL fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıda kayıtlı olan iki adet faturanın bedeli de 11.02.2022 tarihinde ödendiği, bu ödemeye ilişkin … Bankası dekontu da ibraz edildiği, davalı yan kendi ticari defterlerinde takip tarihi (28.04.2022) itibariyle davacı ile herhangi borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen alacağa konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı, faturaların nakliye bedeli muhteviyatlarında tanzim edildiği, faturaların davalı yana teslimine yönelik davacı tarafça herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, davalı yan cevap dilekçesinde “..davacının … Demirkol isimli şahıs aracılığıyla davalı şirkete hizmet verdiğini iddia etse de davalı şirketin bu isim altında herhangi bir çalışanı veya yetkilisi bulunmadığı…” şeklinde beyanı olduğu, davalı tarafça dava dışı söze konu … Demirkol hakkında özel belgede sahtecilik suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğu, ilgili savcılığın 10.11.2022 tarihinde “hukuk mahkemelerinde müracaat edilmesi gerektiği” şeklinde KYOK kararı verildiği, gelinen durumda davacı tarafça dosyaya faturaların teslimine dair bir belge sunulmamış olup fatura içeriği taşıma hizmetinin verilip verilmediği yönünden Takdir Mahkemenize ait olmakla davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi (28.04.2022) itibariyle davacı ile herhangi borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalıda kayıtlı olan iki adet faturanın bedelinin de 11.02.2022 tarihinde ödendiği, bu ödemeye ilişkin … Bankası tarafından düzenlenen dekontun ibraz edildiği, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı ile herhangi borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davaya konu faturaların nakliye bedeli muhteviyatlarında tanzim edildiği, fatura konusu hizmetin verildiği ya da fatura konusu malın davalı yana teslimine yönelik davacı tarafça herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, davacının iddiasına göre … isimli şahıs aracılığıyla davalı şirkete hizmet verildiği belirtilse de davalının böyle bir çalışanın olmadığını beyan ettiği ve yine davalı tarafça dava dışı bahsedilen … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğu, ilgili savcılığın 10.11.2022 tarihinde “hukuk mahkemelerinde müracaat edilmesi gerektiği” şeklinde KYOK kararı verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun denetime elverişli düzenlenen bilirkişi raporunda da davacı tarafça dosyaya faturaların teslimine dair bir belge sunulmadığının, fatura içeriği taşıma hizmetinin verilip verilmediği konusunda davacının iddiasının ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın ve içeriğinin davalı yana teslimine ve bu haliyle dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı yana mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatılmış davacı yanın yemin deliline dayanması üzerine mahkemece düzenlenen yemin metni davalı şirket yetkilisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisi hazır edilmiş, şirket yetkilisinin yemin metninde sorulan sorulara cevap vererek yemin etmesi, davaya konu fatura karşılığı hizmeti almadığına ilişkin yemin etmesi üzerine dosya kapsamında araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 97,48-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.093,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar yönünden dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.