Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Manevi Tazminat Kısmen Kabul-Kısmen Red”
ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2023/584
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/11/2009tarihinden beri … Üniversitesi Yabancı Diller Yüksek okulunda öğretim görevlisi olduğunu, toplamda 20 senenin üzerinde devlet memuru olduğunu, Büyükşehrin verdiği yaşama zorluğu aşırı kalabalık , trafikte yaşanan zorluklar, maddi olarak geçinmenin daha zor olması, stresi içerisinde hayat sürmek zorunda olması nedeniyle müvekkilinin imkanı dahilinde dala küçük yerlere gitmek ve daha az stresli ve maddi anlamda daha kolay şartlarda yaşabilmek için karşısına çıkan fırsatları değerlendirmeye çalıştığını,… Enstitüsü Rektörlüğünün Yabancı Diller Yüksekokulu (…) için 09.08.2019 son başvuru tarihi (ilanda son başvuru tarihi 12.08.2019 olarak gösterilmişse de 2019 Kurban Bayramı dolayısı ile resmi tatile ilişkin yasal düzenleme neticesinde resmi tatil öncesi son mesai günü 09.08.2019 dur.) öğretim görevlisi kadro ilanının gören müvekkil yüz yüze müracaat zorunluluğu olmadığı ve posta yolu ile de müracaat kabul edildiği için son başvuru tarihinden bir gün önce 08.08.2019 tarihinde gerekli evraklarını hazırlayıp davalı kargo şirketinin … Şubesine gidip evrakının 09.08.2019 tarihinde mesai saatleri içerisinde …’da bulunan Yabancı Diller Yüksekokulu Müdürlüğünde elde edilen teslim edilerek ulaşması gerektiğini, mesai saatleri içerisinde ulaşmasının kendisi için hayati önem arz ettiğini belirterek en hızlı biçimde gönderisinin ulaştırmasını istediğini, mesai saatleri içerisinde ulaşmasının kendi için hayati önem arz ettiğini belirterek en hızlı biçimde gönderisinin ulaştırılmasını istediğini davalı kargo şirketinin … Şubesi görevlisinin de müvekkilinin gönderisinin alıcı adrese 09.08.2019 tarihinde ulaştırılacağını, kargonun gönderiminin uçak ile olacağını belirttiğini müvekkilinin gönderisi üzerine ” son gün ” ve ” Acil ” uyarıları düşüp … uçak mal hizmeti açıklamaları fatura düzenleyerek davalı adına hizmet tahhüdünü sağladığını, bu hizmet için gereken ücreti müvekkiline normal kargo gönderim bedelinden fazla bedel ödeyerek karşıladığını, müvekkilinin davalı kargonun internet sitesinde kontrol yaptığında gönderisinin 16/08/2019 Cuma günü… Enstitüsü Yabancı Diller Yüksekokul müdürlüğü görevlisine teslim edildiğini gördüğünü, anca bu tarihte teslimin bir faydasının olmadığını, müvekkilinin 22 Ağustos 2019 tarihinde … Karga Genel Müdürlüğünü arayarak mağduriyetini bildirdiğini nacak kendisine döşün yapılmadığını, 100,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, haksız fiil tarihinden mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, müvekkili davalının ayıplı hizmeti dolayısı ile haksız file uğraması neticesinde çektiği elem, ızdırap kederi bir nebze dindirmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, bedel için öncelikle haksız fiil tarihinden mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK850 .madde gereği taşıma işleri ticari işlerden olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere dava konusu ihtilaf taşıma hizmetine ilişkin olduğunu taşıma sözleşmesi nedeniyle ortaya çıktığını, taşımaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğini görevli mahkemenin Asliye ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Beykoz olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Talimat sayılı dosyasının 22/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Kardeşim … yıllardır… Enstitüsünde çalışmak istiyordu, orada uygun kadro açıldığını duyunca bana da haber verdi, bundan dolayı çok mutlu olmuştu. Başvurusuna ilişkin evrakları da hazırlayıp 09/08/2019 tarihinde … Kargonun topkapı şubesine götürüp vermiş, kargo şirketi uçak ile kargoyu gönderip teslim edileceğinin garantisini verdiklerini beyan etmiş bunun üzerine kardeşim de kargoyu kendi götürmekten vazgeçip şubeye teslim etmiş, kargo ertesi gün sabahtan … şubesine varmış ancak gün içerinde teslime çıkarılmadığını tespit edince, hem ben hem kardeşim defalarca … Kargonun … ve … şubelerini aradık, ancak … şubesine hiçbir şekilde ulaşamadık, ulaştığımız … şubesi kendilerinin de … şubesine ulaşamadıklarını söyledi. O gün başvurunun son günü olması ve belgelerin enstitüye teslim edilmemesinden dolayı kardeşimin başvuru hakkı elinden alınmış oldu. Bu nedenle kardeşim derin üzüntü yaşadı, bundan dolayı depresyona girdi, bir daha boşalmayacak bir kadro olduğu için kişisel haklarının gasp edildiğini bu nedenle de çok üzüldüğünü, değersiz hissettiğini defaatle bana söyledi, İstanbul koşullarında yaşam şartları zor olduğu için eline geçmiş olan bu fırsatı kargo şirketi yüzünden kaybetmiş oldu. Halende bunun üzüntüsünü yaşamakta ve bizede bunu tekrar tekrar söylemektedir. Kargo firması yaşanılan bu ihmalden dolayı da kardeşimi ne aramış ne de sormuştur hatta zamanında ulaşması için ödediği ücret bile iade edilmemiştir, ayrıca kargo firması ile yaptığı görüşmede umarsamaz bir tavırla isterseniz mahkemeye verin nereye veriyorsanız verin dediler. Bu şekilde kabaca tavırda bulundular, bu tavırları da kardeşimi ziyadesiyle üzmüştür.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/… Talimat sayılı dosyasının 07/03/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben davacının arkadaşıyım. Şu anda … fakültesinde yabancı diller bölümünde öğretim üyesiyim. O dönemde kendisi ile … üniv. Yabancı diller yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapıyordum. Davacı … Üniversitesi yabancı diller yüksek okuluna öğretim görevlisi kadrosuna başvuracaktı. Yanılmıyorsam ayın 8 idi. Biz kargoya gittik birlikte. … kargo … şubesine gittik. Son başvuru tarihinden önce ulaşıp ulaşmayacağını sorduk. Kendileri ertesi gün ulaşacağını … ile gönderileceğini söylediler ve 09/08/2019 tarihinde sabah 09:00 da kargonun … şubesine ulaşacağını söylediler. Ayrıca üzerine not düşeceklerini şubenin mesai saatleri içerisinde mutlaka başvuru evraklarını teslim edeceğini söylediler. Aksi takdirde arkadaşım ulaşmayacağını düşünse idi otobüsle gidip bizzat teslim edecekti. Kargo firması bu garantiyi verince başvuru evraklarını teslim etti. Ancak mesai saatleri içerisinde içinde internetten araştırdığımızda kargo sabah erken saatlerde … şubesine ulaşmış ama daha sonra olayın aciliyetini bildirmek için şubeye telefonla aradık isek de telefonla muhatap bulamadık. Daha sonra ara kargo müşteri hizmetlerini aradık. Durumu söyledik. Biz şubeye acil not iletelim dediler. Ancak bir dönüş olmadı. Bu nedenle de süre içinde arkadaşım başvuruyu yapamamış oldu. Araya da bayram tatili girdi. Ve bu şekilde hak kaybına uğradı. Arkadaşım halen … Yabancı Diller Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak çalışmaya devam etmektedir. Eğer başvurabilseydi. … de görevine devam edecekti. İkimizde İstanbul da çok bunalmıştık. Bir an önce İstanbulu terk etmek istiyorduk. Bende aynı sebeplerle Afyonkarahisar a geldim. Çünkü İstanbul da yaşamak zordur. Hem ekonomik şartlar ağırdır. Ulaşım zordur. Kendisini baya … e gitmek için hazırlamıştı. Bu nedenle psikolojisi bozuldu. Derin bir üzüntüye düştü. Şu anda 15.000-16.000 civarında maaş almaktadır. Ancak miktarından emin değilim. Eski bir arabası vardır. Bekardır. Üniversite lojmanında oturur.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, …
no’lu kargo sevk irsaliyesi, davacının başvuru yaptığı ilana ilişkin belgeler, … Merkezi Amirliği
nce davacı hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava ilk olarak 09/01/2020 tarihinde …. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, …. Tüketici Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli 2020/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı ile dava açılmadan önce arabuluculuk başvuru yoluna gidilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve … Hukuk Dairesinin 2021/2… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve kararın 27/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın arabuluculuğa gidildikten sonra 27/09/2021 tarihinde…. Tüketici Mahkemesinde açıldığı,… Tüketici Mahkemesinin 21/12/2021 tarihli 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile davacının mesleki amaçla kargo göndermesi ve bu nedenle tüketici olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup … Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2022 tarihli 2022/… E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile davacının tüketici olması ve tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmiş ve merci tayini sonucunda …. Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarihli 2022/… E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, yurtiçi eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/01/2009 tarihinden itibaren … Üniversitesi Yabancı Diller Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olduğunu, davacının son başvuru tarihi 09/08/2019 olan… Enstitüsü Rektörlüğü Yabancı Diller Yüksekokulunun öğretim görevlisi kadro ilanına başvurmak için 08/08/2019 tarihinde gerekli evrakları hazırlayarak davalı kargo şirketinin … şubesine gittiğini ve 09/08/2019 tarihinde mesai saatlerinde ulaşacak şekilde gönderi üzerine “acil” ve “son gün” uyarıları düşülerek … uçak mal hizmeti faturası düzenlenerek hizmet taahhüdünde bulunulduğunu, davacının normal kargo bedelinden fazla bedel ödediğini, kargo 09/08/2019 günü sabah saatlerinde … … şubesinde olmasına rağmen gönderisinin gün içerisinde teslim edilmediğini ve 09/08/2019 günü davacının aramalarına rağmen … … şubesine ulaşılamadığını, davacının… Enstitüsü Rektörlüğü Yabancı Diller Yüksekokulunun personel alımına ilişkin başvuru hakkından faydalanamadığını, gönderinin 16/08/2019 günü teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle maddi ve manevi zararların oluştuğunu belirterek 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, taşınmak üzere teslim alınan ürünün mümkün olan ilk anda alıcısına teslim edildiğini ve davalının taşıma ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, … … bölgesinin mobil alan bölgesi olduğunu ve Cuma gününde bu bölgeye teslimat yapılamadığını, davacının gönderi içeriğini taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, maddi ve manevi tazminatın koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuşsa da dava konusu ihtilafın sözleşmeden kaynaklı olduğu ve HMK 10. Maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacı taraf davalı kargo şirketinin Topkapı şubesi ile işlem yaptığı ve HMK 14. Maddesi gereğince şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacı tarafın seçimlik yetkisini kullandığı ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da davanın ilk olarak …. Tüketici Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasıyla 09/01/2020 tarihinde açıldığı ve kararın 27/05/2021 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafın 02/09/2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu ve 20/09/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağın düzenlendiği ve davanın 27/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği ve davacı tarafın TTK’nun 855. Maddesinde belirtilen 1 yıllık süre dolmadan davasını açtığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf TTK 889. Maddesi gereğince davacı tarafından bildirimin zamanında yapılmadığı itirazında bulunmuşsa da davacının kargosunun teslim edilmediğini öğrendiğinde şubeyi arayıp şube telefonlarından ulaşamaması; ayrıca müşteri hizmetleri ile aynı gün hem gün içerisinde teslimatın yapılması için, sonrasında teslimatın yapılmadığını öğrendiğinde teslimatın yapılmadığına dair görüşmesi ve Müşteri hizmetlerinin de … şube telefonlarına ulaşamaması dikkate alındığında TTK Madde 889’a göre gecikme bildiriminin zamanında yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesi kanalıyla davacı tanıkları dinlenmiş olup beyanlarında kargonun geç tesliminden kaynaklı olarak davacının talep ettiği … Enstitüsü Rektörlüğü Yabancı Diller Yüksekokulunun öğretim görevlisi kadro ilanına başvuramadığını ve bundan dolayı üzüntü duyduğunu ve manevi zararının olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Taşıma Uzmanı Bilirkişi … tarafından 07/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davaya konu somut olay TTK 873 ve 875’e göre değerlendirildiğinde; Davalı taşıyıcının Davacı gönderene “…” …inden faydalandırılmak suretiyle 24 saatte (ertesi gün) teslim taahhüdü verdiği ve bu taahhüt temelinde sevkiyatın kabul edildiği anlaşılmakla birlikte; Davalı taşıyıcının 08.08.2019 tarihinde kabul ettiği gönderiyi 16.08.2019 tarihinde teslim etmek suretiyle bu teslimat taahhüdünü yerine getiremediği ve gecikmeli teslimat yaptığı tespit edildiği, davaya konu sevkiyatın alıcı adresinin haftanın iki günü hizmet verilen MOBİL ALAN olmasına rağmen 24 saat (ertesi gün) teslim taahhütlü “…” hizmetinden kabul edildiği ve ayrıca bu taahhütle kabul edilen bir gönderinin ertesi gün teslim edilip edilmediği/edilemeyeceği takibi yapılarak, sorun tespit edildiğinde – ertesi gün -göndericiye yazılı/sözlü bilgilendirme yapılmadığı ve çözüm üretilmediği için; hem sektörel uygulamalar yönü ile, hem de TTK 873 ve 875’e göre davalı taşıyıcının kusurlu ve taahhütlü hizmetin geç teslimatından sorumlu olduğu, TTK 882. Maddesi kapsamında taşıyıcının sınırlı sorumluluğu = 8,33 SDR * 7,5447 USD/TRY = 62,8723 TL olduğu, TTK Madde 882-3’e göre değerlendirildiğinde davaya konu taşımacılık hizmetinin taşıma ücreti 31,49.-TL olup, buna göre davalı kargo şirketinin ödeyeceği tazminat tutarı: 31,49 x 3 = 94,47 TL olduğu, davacının kargosunun teslim edilmediğini öğrendiğinde şubeyi arayıp şube telefonlarından ulaşamaması; ayrıca müşteri hizmetleri ile aynı gün hem gün içerisinde teslimatın yapılması için, sonrasında teslimatın yapılmadığını öğrendiğinde teslimatın yapılmadığına dair görüşmesi ve Müşteri hizmetlerinin de … şube telefonlarına ulaşamaması dikkate alındığında ve diğer yandan davacı gönderenin tüketici olması da değerlendirildiğinde; TTK Madde 889’a göre gecikme bildiriminin zamanında yapıldığı, davaya konu kargonun gecikmeli olarak 16.08.2019 tarihinde alıcısına teslim edildiği, Davacı tarafından İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine 27.09.2021 tarihinde dava açıldığının tespit edildiği, gönderinin alıcısına teslimi ile dava açma tarihi arasında geçen süre 1 yıldan fazla olup, zamanaşımı taktirinin sayın mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Eşyanın taşıma süresini taraflar aralarında kararlaştırabilirler.6102 Sayılı TTK’nın 873. maddesi uyarınca taraflar arasında taşıma süresinin kararlaştırılmış olması halinde taşıyıcı bu süre içerisinde, herhangi bir sürenin belirlenmemiş olması durumunda ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul süre içerisinde teslim etmekle yükümlüdür.
Taşıyıcının eşyanın geç tesliminden sorumlu tutulması halinde tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları belirlenmelidir.
Taşıyıcının sorumluluğu TTK 882. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taşıma ücretinin üç katı tutar ile sınırlıdır.
Ancak TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.
Yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık incelendiğinde, 6102 Sayılı TTKnun 875. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kararlaştırılan sürede, böyle bir sürenin kararlaştırılmamış olması halinde makul süre içerisinde teslimi ile sorumludur. Eşyanın teslimindeki gecikmeden ötürü sorumluluğun kapsamı bakımından taraflar arasında yazılı bir sözleşme hükmü yok ise de davalı kargo şirketinin herkese açık olan internet sayfasında bulunan hizmet bilgilendirme metninde “Dosya ve paketler için teslimat sürelerinin 48 saat olduğu, hava taşımacılığına müsait illerimizde … … hizmetimizle bu süreyi sizin için 24 saate indiriyoruz. (…)” şeklinde belirtilmektedir. Bu metin incelendiğinde “…” hizmeti ile sevkedilen gönderilerin 24 saatte (1 günde -ertesi gün) alıcısının adresine teslim edileceği taahhüdü verildiği, davacının davalı taraftan “…- …” aldığı ve bunun karşılığı olarak standart ücretten fazla olarak 31,49 TL ödediği anlaşılmıştır. Davacı taraf gönderinin bir gün sonra teslim edilmesini (09/08/2019) istediğinden ve bunun karşılığı olarak … aldığından bu tarihten sonra teslim edilmesi geç teslim edildiği sonucuna ulaşılacaktır kaldı ki kargo davalı tarafça 16/08/2019 tarihinde teslim edilmiştir. Davalı taraf bölgenin mobil alan olduğu bu nedenle belirtilen günde teslim edilemediği savunmasında bulunmuşsa da gönderi kabul edilirken davacı tarafa bu konuda bilgilendirme yapılmamış olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sektörel uygulamalara göre “…-…” türünde 24 saat taahhüdü bulunduğundan bu adres mobil alan ise veya adres teslimat dışı alan ise kesinlikle bu taaahhütlü hizmetten kargonun davalı tarafça kabul edilmemesi gerektiği ancak somut olayda davalı tarafça bilgilendirme yapılmadığı gibi gerekli takibin yapılmadan kargonun kabul edildiği anlaşılmakla davalı tarafın bu savunmadan yararlanmasının mümkün olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taşıyıcı tarafından taşıma için öngörülen süre aşıldığından ve maddi tazminat yönünden eşyanın geç teslimi sözkonusu olduğundan, TTK’nın 882. maddesinde öngörülen sınırlandırmalar dikkate alındığında taşıma ücreti 31,49 TL olup, bu tutarın 3 katı 94,47 TL’den davalı taraf sorumlu olduğundan düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup dava konusu ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı ve dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesine karar verilmiş ve davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 94,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8331 E. 2022/4631 K. Sayılı ilamı)
Manevi zarar ise, mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK’nun 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Kişilik haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK’nun 58. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208).
Davacının gönderisinin belirlenen günde taşınmaması nedeniyle davacının … Enstitüsü Rektörlüğü Yabancı Diller Yüksekokulunun öğretim görevlisi kadro ilanına başvuramaması ve istediği fırsatı kaçırmış olmasından kaynaklı olarak üzüntü duyduğu ve TMK’nun 24. ve TBK’nun 58 maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olduğu Mahkememizce kabul edilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 20.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının 94,47 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının 20.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.372,65-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 514,04-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 858,61-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 94,47-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Maddi tazminat yönünden; Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan ‭5,53‬-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 514,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 573,34-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatırılan 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 410,75-TL posta giderinden ibaret toplam 2.160,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.442,50-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 680,00-TL’nin kabul red oranına göre 453,96-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 226,04-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re’sen iadesine,
Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin manevi tazminat yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*