Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 07.06.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili aracı kurum Yatırım Kurulusu, davalının ise Müşteri sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşme uyarınca …A.ş. Nezdinde bulunan vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştiği müvekkil şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini …nezdindeki ilgili piyasa iletmekle ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalının viop nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018-13/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamı kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi 17.618,79 TL ye ulaştığını, teminat eksikliğinin tamamlanması için davalıya çağrı yapıldığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya, faize , faiz oranlarına, kura kur farklarına, munzam zarara hesap hatalarına TBK md. 100 de yer alan hakları ve diğer feri haklara ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyası, 07/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, cari hesap ve VOB nakit teminat ekstresi, …. Noterliğinin, 29/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ tebellüğ evraklarının birer örneği, … Vergi Dairesinin yazı cevabı, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı, ve tüm dosya kapsamı,
Dosyanın ilk olarak Mahkememizin 2019/… E. Sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkememizce dilekçeler aşaması ve öninceleme duruşmasının tamamlandığı, Mahkememizin 10/03/2020 tarihli 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı davalının tüketici olması ve tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın … Tüketici Mahkemesinin 2020/ … E. Sayılı sırasına kaydedildiği, iki kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alındığı, … Tüketici Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli 2020/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 17/01/2022 tarihli 2021/ … E. 2022/… K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın yargılamaya devam etmek üzere Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında 07/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca …A.Ş nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalıya risk bildirim formunun sunulduğunu ve davalı tarafça imzalandığını, davalının VIOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018-13/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini ve kayıplarının teminatı aşarak eksi 17.618,79 TL olduğunu, davalı tarafa teminat eksiğini tamamlama çağrısı yapıldığını ancak tamamlamadığını, gönderilen …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alınmıştır.
… İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 17.618,79 TL asıl alacak ve 456,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.074,95 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Finans Hukukçusu Dr. … ve Sermaye Piyasası Uzmanı … tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı tarafından gerçekleştirilen VİOP işlemlerinin, taraflar arasında güncellenmiş 07.06.2018 tarihli “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi” kapsamında yapıldığı, aynı şekilde “Türev Araç Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu”nun elektronik ortamda imzalanmış olduğu, dolayısıyla ilgili düzenlemeler kapsamında sözleşme eksiğinden ve genel işlem şartlarına aykırılıktan söz edilemeyeceği, dava konusu olayda zararı oluşturan … sözleşmesinde işlem yapılmaya başlandığı, kur maliyeti ile satış yönlü pozisyon alındığı, dolayısıyla kurlarda yaşanan ani yükselişin davalının aleyhine geliştiği, alınan USDTRY sözleşmesinin toplam değerinin 35.000 USD’ye karşılık geldiği dikkate alındığında oluşan zararın temel gerekçesinin ortaya konulabileceği, işbu zararlı işlemden dolayı davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davalının yazılı savunmasında teminat tamamlamasına ilişkin bilgi verildiğini teyit ettiği, bu çerçevede davalının konuya ilişkin ikrar mahiyetindeki beyanı dikkate alındığında ve dosyadaki diğer belgeler çerçevesinde ses kayıtlarının dinlenmesinin ulaşılacak kanaati değiştirecek mahiyette olmadığı, hesap ekstrelerinin incelenmesiyle VİOP açık pozisyonların kapandığı 10.08.2018 itibariyle davacı aracı kuruma 17.618,39 TL borcunun oluştuğu, diğer yandan bu tarihten sonra bu borca, işletilen yasal faiz tutarlarıyla birlikte bilirkişi heyeti dosya teslim alınma tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibariyle hesap ekstresine göre davalının borç tutarının 21.613,68 TL’ye ulaştığı, ilgili mevzuat ve tarafların imzalamış olduğu çerçeve sözleşmede yer alan hükümler kapsamında davacı aracı kurum tarafından pozisyonların kapanması nedeniyle oluşan zararın eksik kalan kısmının davalıdan talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, davalı tarafından savunma dilekçesinde teminat yatırıldığı beyan edilmekle birlikte anılan hususa ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu çerçevede davalının icra takibine itirazında haksız olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 07/06/2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından aynı tarihli Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formunun imzalandığı, davalı tarafından gerçekleştirilen VİOP işlemlerinin, taraflar arasında güncellenmiş 07.06.2018 tarihli “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi” kapsamında yapıldığı, davalının gerçekleştirdiği işlemlerin sonucunda dolar kurundaki aşırı dalgalanma nedeniyle zarar oluştuğu, davalının imzaladığı “Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu”nda “Başlangıç Teminatı” başlığında açıkça ifade edildiği üzere “Sürdürme Teminat” değerinin korunması ve ayrıca “Risk Bildirimi” formu madde 4’de açıkça ifade edildiği üzere “aracı kurum tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarını istenen süre içinde ve şekilde yerine getirilmesi, aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa değerinden, özen borcu çerçevesinde zararına da olsa kapatılmasına razı olunması” gerekliliğinden hareketle, davacı aracı kurum piyasa fiyatından ters işlemle tüm pozisyonları zararına da olsa kapattığı, hesapta oluşan eksi teminat değerinin 17.618,79 TL olduğu, davalıya teminat tamamlama çağrısının yapıldığı, …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya eksi bakiye alacağın ödenmesi ihtarında bulunduğu, davalının oluşan teminat zararının tamamından sözleşme kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 iş günü sonrası olan 06/12/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden (06/12/2018) takip tarihine (21/12/2018) kadar davacının talep ettiği yasal faiz oranında temerrüt faiz alacağı olan (17.618,79x15x9/36500) 65,17 TL’den davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda asıl alacak hesaplaması doğru olmakla birlikte takip tarihinden dosyanın bilirkişiler tarafından teslim alınma tarihine kadar işlemiş faiz alacağı hesaplandığından hesaplanan işlemiş faiz alacağı yönünden bu kısım hükme esas alınmayarak oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 17.618,79 TL asıl alacak ve 65,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.683,96 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 05/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 17.618,79 TL asıl alacak ve 65,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.683,96 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.207,99-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 308,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 899,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru ve 308,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 353,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti ve 165,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.565,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*