Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/225 Esas
KARAR NO : 2023/59

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası fuarcılık ve dış ticaret danışmanlığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile 05.01.2021 imza tarihli İhracat Destek Ofisi ve Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya Irak ile dış ticaret (ihracat) konusunda danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının da sözleşmede kararlaştırılan danışmanlık hizmeti bedeli ve ihracat komisyonunu ödemeyi yükümlendiğini, sözleşmeye bağlı faturalar düzenlendiğini, işlemin davalının cari hesabına kaydedildiğini ve bütün bu işlemlerin müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşmenin 2. Md.sinde belirtilen ödemeler için (08.03.2021 tarihli ödemenin davalının talebi üzerine 1 ay ertelendiğini, 08.04.2021 de faturalandırıldığını) davalı adına düzenlenen faturalardan ilk 2 sinin ödendiğini, ancak son faturanın ödenmediğini, nitekim takip ve dava konusunu oluşturan 08.04.2021 tarih, … no.lu, KDV dahil, 708,00 USD bedelli fatura için defalarca görüşülüp iyi niyetle beklenmesine karşın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını, sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinin, açıklamalardan anlaşılacağı üzere sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalının kötü niyet ürünü uydurma bahanelerle sözleşmeden doğan bakiye borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşme dış ticaret danışmanlığı ve ihracat desteği sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında davalı tarafa; Irak 2021 Mobilya Sektörü Ülke Raporu nu hazırlayıp sunduğunu, Irak’taki temsilcilerinin (… vd) tüm bilgi, beceri, deneyim ve ticari ilişki ağlarından yararlandırdığını, Türkiye de 2 çalışanını (… – …) işleme tahsis ettiğini, her an ulaşılabilir kıldığını, davalının süreç içinde konu kapsamındaki tüm soru, talep ve sorunlarını bu 2 çalışanı vasıtasıyla cevaplayıp, karşılayıp ve çözdüğünü, düzenli şekilde haftalık sektörel raporlar hazırlayıp sunduğunu, E-posta yoluyla gerektiğinde ayrıca bilgilendirmeler yaptığını, raporlar ilettiğini, Salt bu iş için Whatsapp grubu oluşturduğunu, bu sayede davalı taraf personeli ile kendi çalışanları/temsilcileri arasında anlık canlı haberleşme imkanı sağladığını, davalının anlık bilgilenme ihtiyacını karşıladığını, davalının ünvan, logo ve ürün resimlerinin yer aldığı Arapça ve İngilizce tanıtım broşürleri hazırlatıp hem fiziki hem dijital olarak potansiyel alıcı firmalara ve diğer yararlı alanlara dağıtımını sağladığını, İlgili piyasa ve potansiyel alıcıların bilgilerini derleyip, gerektiğinde güncelleyip raporlar halinde sunduğunu, sözleşmenin somut amacını oluşturan “davalının Irak’a mobilya ihracatı” konulu bütün süreci tüm uzmanlık imkanlarını kullanarak takip ve denetimi altında tuttuğunu, bu sayede sorunsuz ilerlemesini sağladığını nitekim bu surette kendi edimini tam ve gerektiği gibi ifa ettiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, zira; dilekçeleri ekindeki sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, raporlar , e-postalar, Whasapp yazışmaları, görseller, müvekkilinin ticari defterleri itibariyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olup, davalının takip miktarı kadar müvekkiline borçlu olduğunu, diğer bir ifadeyle, müvekkilinin sunduğu sözleşme konusu hizmeti uhdesine geçiren davalının, bu hizmetin bir kısım karşılığı olan borcunu haksız ve kötü niyetli şekilde ödemediğini iddia ederek, davalarının kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyeti sabit olan davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 05/07/2022 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı tarafa 20/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, Davalı taraf beyan dilekçesi ile; davacı tarafa danışmanlık bedeli borcunun bulunmadığını, işletmelerinde üretilen ürünlerin yurt dışında satış ve pazarlamasının yapılması için 25.12.2020 tarihinde araştırmalara başlanmış olup, internet üzerinden yurt dışında ürünleri pazarlayan firmaların araştırılmasında davalı şirketin bu konu ile ilgili faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, ilgili firma ile irtibata geçilmiş olup, 05.02.2021 tarihli sözleşmede beyan edilen huşular çerçevesinde işletmelerinde üretilen ürünlerin yurt dışında satışının yapılması koşulu ile ödemelerin yapılacağına ilişkin anlaşma sağlandığını, davacı firmanın, işletmelerinde üretilen ürünlerini yurt dışı Irak ülkesi üzerinden yurt dışındaki ülkelere pazarlayacağını ve satışını yapacağını taahhüt etmiş olup, satılan ürünlerin bedellerinin işletmenin hesabına geçtikten sonra, hizmet bedelinin firmanın hesabına ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacının tarafından düzenlenen 29 sayfalık tanıtım ve taahhüt belgelenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, İşletmelerinde üretilen ürünlerinin modelleri, renkleri, ebatları ve fiyatlarının ilgili firma yetkililerine sunulmuş olup, sözleşme koşullarına riayet edildiğini, işletmelerinde üretilen ürünlerin fotoğraflarını ve işletmeleri unvanını gösteren belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, Davacı firma yetkililerinin işletmelerinde üretilen ürünlerin yurt dışı Irak ülkesi üzerinden yurt dışındaki ülkelere pazarlamasının ve satışının yapılması için ilgili ülkelerle irtibata geçildiğini ve telefon görüşmelerinin yapıldığını, Irak ülkesinde yaşanan olumsuz koşullar nedeniyle ürünlerinin satışının yapılmadığını işletmelerine bildirdiklerini, ilgili firmanın telefon görüşmeleri ile ilgili listelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı firma yetkililerinin işletmelerinde üretilen ürünlerinin yurt dışı Irak ülkesi üzerinden yurt dışındaki firmalara pazarlamasının ve satışının yapılması için telefon görüşmelerinin yapıldığını bunun karşılığında danışmanlık bedeli doğduğunu gösteren, 14.01.2021 tarihli, 600,00 USD karşılığı 5.268,87 TL, 05.03.2021 tarihli, 420,00 USD karşılığı 3.700,10 TL, 12.03.2021 tarihli, 600,00 USD karşılığı 5.277,67 TL, 08.04.2021 tarihli, 600,00 USD karşılığı 5.779,47 TL tutarlı faturaların düzenlenip kendilerine tebliğ edildiğini, davacı firma tarafından işletmelerine gönderilen Şubat ve Mart 2021 dönemlerine ilişkin 600,00 USD tutarındaki fatura bedelinin davacı firma hesabına ödendiğini, davacı şirket hesabına ödenen 600,00 USD tutarındaki ödemenin ekte sunulan cari hesap tablosunda görüldüğünü, davacının …Ltd. Şti. ünvanlı işyerine gönderilen … 21. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamede 05.01.2021 tarihli sözleşmenin sözleşme koşullarına uyulmadığı firmalarında üretilen ürünlerinin bir tanesinin bile satışının yapılmadığını ve koşullara riayet edilmediğini, bu nedenle talep edilen 08.04.2021 tarihli 600,00 USD tutarlı fatura bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, 05.01.2021 tarihli sözleşmenin 4.maddesine göre sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiğini, davacı firmaya gönderilen … 21. Noterliği nin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamenin suretinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu ileri sürerek, Davacının 05.01.2021 tarihli sözleşme koşullarına uymamış olmasının, firmalarında üretilen ürünlerinin hiç birisinin yurt dışı Irak ülkesi üzerinden yurt dışındaki firmalara satılmamış olması nedeniyle davacı firma tarafından takibe konulan … 18.İcra Müdürlüğü nün …tarihli ve … Esas sayılı icra emrinde beyan edilen borç tutarının tümünün iptaline, yargılama giderlerinin ve tüm masrafların davacı firmanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar Arasında İmzalanan 05.01.2021 Tarihli İhracat Destek Ofisi ve Danışmanlık sözleşmesi sureti, cari hesap dökümü, fatura suretleri, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklı fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya Irak ile dış ticaret konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi, davalının da karşılığında danışmanlık hizmet bedeli ve ihracat komisyonu ödemesi hususunun kararlaştırıldığını, davalı adına düzenlenen ilk iki faturanın ödendiğini ancak 08/04/2021 tarihli … numaralı KDV dahil 708,00 USD bedelli olan faturanın ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf beyan dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği olarak davacı tarafın davalı işletmesinde üretilen ürünlerin yurt dışı Irak ülkesi üzerinden yurt dışındaki ülkelere pazarlayacağını ve satışını yapacağını taahhüt ettiğini ancak davacı tarafça üretilen ürünlerin satışının yapılmadığını sözleşme koşullarına riayet edilmediğini, davacı tarafın bedele hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 708,00 USD karşılığı 5.922,42 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/05/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/06/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı taraf icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve Dış Ticaret, Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından 28/11/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; “davacı firmanın davalı ile 05.01.2021 tarihli, İhracat Destek Ofisi ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalayarak bu kapsamda sözleşme şartları çerçevesinde hizmet verdiği anlaşıldığı, dosyaya sunulu olan ve yukarıya bir kısmını alıntıladığımız sözleşme incelendiğinde, hizmetin detaylarının 1.maddede açıkça yazıldığı, bunların arasında davalının ileri sürdüğü ürün satışı ile ilgili bir konunun bulunmadığı, dosya kapsamında sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı firmanın tek ülke (IRAK) için vermiş olduğu sözleşme kapsamındaki hizmetler için fiyat teklifinin, dış ticaret danışmanlık hizmetleri piyasasında oldukça makul olduğu (normal şartlarda bu tür bir hizmet için toplam 4 ayı kapsayan bir çalışma karşılığında 4.000,00-5.000,00USD fiyatlama yapılmaktadır), dolayısıyla sözleşme fiyatının kadri maruf olduğu, sunulan belgelerin incelenmesi sonucu davacının sözleşme ile belirlenen hizmet edimini ifa ettiği ve sözleşme ile belirlenen ücreti hak ettiği, davalının almış olduğu hizmete karşılık davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarını ödemesi gerekeceği, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından; 14.01.2021 Tarihli, 9 no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.268,87 TL lık, 12.03.2021 tarihli, 44 no.lu 708,00 USD karşılığı 5.277,67 TL lık, 08.04.2021 tarihli, 63 no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.779,47 TL lık faturalar düzenlendiği, bu faturalardan, 08.04.2021 tarihli, 63 no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.779,47 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından bedeli ödenmediğinden, takip ve dava konusu edildiği usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, 24.05.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 708,00 USD karşılığı 5.921,14 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bakiyenin 141,67 TL lık kısmının kur farkından kaynaklandığı, davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan yevmiye defter kayıt fotokopilerine göre; takip ve dava konusu faturanın, kayıtlarında mevcut olduğu, dolayısıyla faturanın tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafından keşide edilen … 21. Noterliği nin … tarihli, … yevmiye no.lu ihtarnamesi içeriğinde, söz konusu faturanın ihtarname ekinde iade edildiği ifade edilmiş ise de ihtarnamenin muhatabına tebliğine ilişkin dosyada bir veri bulunmadığı, davalı tarafından mezkur faturanın iade/iptal işlemine ilişkin yevmiye kaydının da ibraz edilmemiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takipte dayandığı fatura konusu hizmeti ifa ettiği anlaşıldığından, davacı takip alacaklısı firmanın, … 18. İcra Dairesi nezdinde … E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalı takip borçlusunun vaki itirazının iptalini talep edebileceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında 05/01/2021 tarihli ihracat destek ofisi ve danışmanlık sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmedeki imzaların taraflarca itiraza uğramadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin belirlenmesinde sözleşme konusu yükümlülüklerin ve bedelin dikkate alınacağı, davalı tarafça davacı tarafın ürün satışı yapmadığı ve bu nedenle sözleşmede belirtilen bedele hak kazanamayacağı itirazında bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “1-Hizmetin Detayları” kısmında davacı tarafça verilmesi gereken hizmetin detaylarının açıkça yazıldığı ve ilgili kısımda davacı tarafın ürün satışı yapacağının belirtilmediği bu nedenle davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri konusunda ürün satışının bulunmadığı, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça sunulan belgeler ile davacının sözleşme ile belirlenen hizmet edimini ifa ettiği ve sözleşme ile belirlenen ücreti hak ettiği, davalının almış olduğu hizmete karşılık davacı tarafından düzenlenen fatura tutarlarını ödemesi gerekeceği tespit edilmiş olup, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından; 14.01.2021 Tarihli, … no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.268,87 TL lık, 12.03.2021 tarihli, … no.lu 708,00 USD karşılığı 5.277,67 TL lık, 08.04.2021 tarihli, … no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.779,47 TL lık faturalar düzenlendiği, bu faturalardan, 08.04.2021 tarihli, … no.lu, 708,00 USD karşılığı 5.779,47 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından bedeli ödenmediği ve takip ve dava konusu edildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin ticari defter ve kayıtlarını sunmak için ek süre talebinin mahkememizin 05/07/2022 tarihli celsesinin … no’lu ara kararı gereği ticari defter ve kayıtları sunmak üzere ihtaratlı süre verildiği, davalı tarafça ticari defter içeriklerinin dosyaya sunulduğu, dosya kapsamında davacı tarafça sözleşme gereğinin yerine getirildiğine yönelik delilleri dikkate alınarak davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu ispat ettiği, bilirkişi raporunda belirtilen açılış kapanışların onaylı suretinin dosyaya sunulmasının bu aşamada esasa bir etkisi olmayacağından davalı vekilinin ek süre talebinin reddine karar verilmiş, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit ve belli olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 1.184,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 1.184,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 404,56-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 323,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.922,42-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 105,50-TL posta giderinden ibaret toplam 1.905,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*