Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/717 Esas
KARAR NO : 2023/590
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.08.2022 günü … poliçe numaralı davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ve işleteninin … olduğu, … plaka sayılı … marka … … yönetimindeki araç ile müvekkiline ait … … yönetimindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğini, kaza esnasında müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta beklediğini, müvekkilinin ve sürücünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle aracının tamir gördüğünü, karşı tarafça sigortalanan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkiline ait aracın tamir görmüş ise de aracın kazasız hali ile kazadan sonraki tamir edilmiş hali arasında bir değer kaybı meydana geldiğini, yine aracın boyanan ve değişen parçalarının mevcut olduğunu, müvekkiline ait aracın bagaj tarafından darbe aldığını ve bagaj kapağının boyandığını, tamponun değiştiğini, stop lambaları, kaporta vs. tamir gördüğünü ve müvekkiline ait aracın birden fazla tamir edilmek zorunda kaldığını, müvekkiline ait aracın 2022 model … … marka ve model olduğunu, kaza esnasında 4.852 km’de olduğunu ve henüz 2 aylık olduğunu, kaza sonrasında aracın tamirinin … Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapıldığını ve 14.915,57-TL fatura kesildiğini, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tazmini amacıyla davalı tarafa yazılı başvuru yapıldığını ve bütün evrakların sunulduğunu, ancak davalı tarafça talebe hiçbir cevap verilmediğini, yasa gereği konu ile ilgili arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen ve belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilinin alacağına sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliği olan 22.09.2022 tarihinden itibaren 8 gün sonra yani 30.09.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracının ticari araç olmadığını, hususi araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, muaccel olmayan bir borç için bu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi olan 31.05.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnız poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, tüm bu sebeplerle; usule yönelik cevapların dikkate alınarak davanın usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile her ne kadar 100,00-TL belirsiz alacak davası olarak dava değeri belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirtilen miktara paralel olarak talebi 9.900,00-TL arttırarak 10.000,00-TL yükselttiklerini, ayrıca talep edilen 10.000,00-TL alacağa müvekkilinin sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliği olan 22.09.2022 tarihinden itibaren 8 gün sonra yani 30.09.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza fotoğrafları, faturalar, ruhsat bilgileri, sigorta poliçesi, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kaza tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, …’nden gelen … plakalı araca ve … plakalı araca ait trafik tescil bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, … Anonim Şirketi’den gelen … plakalı araca ait hasar dosyası ve ödeme belgelerini gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 02/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı … plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için yargılama yapılarak değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini, şirketin kdv den sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı tarafından hazırlanan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 02/08/2022 günü saat 16:30 sıralarında sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Antalya ili … ilçesi … Mahalle … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği … Kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında trafik lambalarının kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklama halinde olan sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, aracının ön tarafında trafik lambalarının kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklama halinde olan … plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli derecede etkili olduğu , … plakalı araç sürücüsü … …’nın; aracı ile trafik lambalarının kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklama halinde iken aracının arka kısımlarının … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfi kabil kusur ve etkisinin olmadığı, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onaırma rağmen aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarm şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarrna bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana geldiği, hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen, Sigorta Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre hesaplama şekli Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden, değer kaybının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiği, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, emsal özelliklere sahip aracın kilometre değeri de dikkate alındığında, Dava konusu aracın … plakalı, 2022 … … … marka /model araç olduğu, kaza tarihindeki kilometresinin 4.852 km’de olduğu, ekspertiz raporunda, … plakalı aracın arka taraftan almış olduğu darbenin etkisiyle arka kısımlarının hasarlanmış olduğunu, Aracın onarımı için değişmesi gereken parçaların; Arka tampon, arka stop lambası ve bağlantı parçaları olduğu, Aracın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; Arka bagaj kapağı olduğu, Boyanması gereken parçaların; Arka tampon, arka bagaj kapağı, arka tampon spoyleri olduğu Toplam hasar miktarının 12.640,31 TL -KDV ( KDV dahil 14.915,56 TL) olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin kayıtlarına göre, dava konusu … plakalı aracın geçmiş kaza kaydının olmadığı, dava konusu kazanın ilk kazası olduğu, Türkiye sigortalar Birliği Kasko Değer Listesi Arşiv kayıtlarından, 2022 … … … marka/ model marka /model aracın, kaza tarihindeki (Ağurtos-2022) kasko değerinin 476.900,00 TL olduğu, Aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve piyasa araştırması sonucunda dava konusu … plakalı, 2022 … … … marka /model aracın kaza öncesi, kaza tarihinde rayiç değerinin 500.000,00 TL (Beşyüz bin lira) olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 490.000,00 TL (Dörtyüzdoksan bin lira) olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 500.000,00 TL- 490.000,00 TL — 10.000,00 TL olduğu, sigorta yönünden yapılan incelemede davacı … … davadan önce … A.Ş.’ye 19.09.2022 tarihli yazılı dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, başvurunun sigorta şirketine 26.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Karayolları Trafik Kanunu m.99 uyarınca trafik sigortacısı hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü da temerrüde düştüğü, Davalı … Sigorta A.Ş. kendisine yapılan müracaattan itibaren 8 sonunda 05.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, kusur oranları gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ” tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları değer kaybı tazminatının 9.900,00-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; 02/08/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, aracının ön tarafında trafik lambalarının kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklama halinde olan … plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli derecede etkili olduğu , … plakalı araç sürücüsü … …’nın; aracı ile trafik lambalarının kırmızı ışık yanması sebebiyle duraklama halinde iken aracının arka kısımlarının … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfi kabil kusur ve etkisinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik olduğu, buna göre dosya üzerinden toplanan tüm bilgi belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile araç üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybının oluştuğu, araçtaki hasar durumunun tüm yönleriyle incelenmesi sonucunda araçta yaklaşık 10.000,00-TL değer kaybının meydana gelebileceği anlaşılmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak tarafların kusur oranları gözetilerek davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek 10.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tarih olan 05/10/2022 tarihinden itibaren ve yine araçların hususi kullanıma tabi olması sebebiyle işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 10.000,00- TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL nisbi karar harcından, peşin harç olan 80,70-TL ve 99,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 503,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 99,20-TL Islah Harcı, 3.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 88,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.648,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.