Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/713 Esas
KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili tarafından borçlu … ve…Akaryakıt hakkında icra takibi başlattıklarını ödeme emrinin 18.08.2021 tarihinde tebliğ olduğunu ve 30.09.2021 tarihinde de dosya borcunu ödediklerini ancak vekalet ücretini kendilerine ödemediklerini bu nedenle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, yargıtay kararları gereğince icra inkar tazminatı söz konusu ise borçlunun haksız çıkması durumunda kendisine %20 icra inkar tazminatını talep ettiklerini beyan ederek Ankara …İCra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı vekiline vekalet ücretinin ödenmesine, davalının aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketlerin oluşturduğu …Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin “İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, …Mevkiinde Yapılacak Olan… Rekreasyon Alanı İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işinin yüklenicisi olduğunu, 02.01.2018 tarihinde davacı şirket ile götürü bedeli alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, davacıların bu sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğundan bahisle İStanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, bu sözleşmeden kaynaklı müvekkili olan şirketler ile davacı şirket arasındaki anlaşmazlıklar için Ankara Mahkemelerinin ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkili olan şirketlerin yetki yönünden yaptığı itirazı kabul ederek dosyanın yetkili olan Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir, ve alacaklının talep üzerine dosya Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilerek Ankara … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, müvekkili olan şirketler tarafından asıl alacak ve ferileri yönünden borcun tamamına itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacının amanının itiraz ile duran takibin devamını sağlamak olduğunu, sözleşme uyarınca nakdi teminat kesintisi yapıldığını, iş kapsamında geçici kabul tutanağının idare tarafından onaylanmasının ardından nakdi teminat tutarının yarısı davacı olan şirketin banka hesabına ödendiğini, kalan 10.000,00TL nakdi teminat kesintisinin ise kesin kabul tutanağının idare tarafından onaylanmasının ardından ödenmek üzere müvekkili olan şirketlerin oluşturduğu ortaklık uhdesinde tutulmakta olduğunu, kesin kabul tutanağının 03/09/2021 tarihinde idare tarafından onaylandığını, 03/09/2021 tarihinde müvekkili olan şirketler için icra takibi başlattığını, vaktinden önce icra takibi başlatan davacı tarafın sonuçlarına katlanması gerektiğini, yapılan ödemenin icra dosya borcu olmadığını nakdi teminat alacağı için davacı şirketin banka hesabına ödenmiş olduğunu beyan ederek yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Ankara … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki icra vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 07/03/2022 tarihli, … Esas,… Karar sayılı görevsizlik kararı gereği Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir. Yine 6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesinde, tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır, şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Eldeki davada davalı …A.Ş’nin adresi… Mah. … .Sok. … Çankaya/Ankara, diğer davalı …A.Ş’nin adresinin … Mah. … .Cad.No: … Çankaya/Ankara olduğu, ayrıca taraflar arasında yetki sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 13. Maddesinde ihtilafın çözümünde Ankara Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, sözleşmeyi her iki tarafın da imza altına aldığı, Davacı tarafça açılan dava yukarıda sayılan yetkili mahkemede açılmayarak yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin sözleşmede düzenlendiği gibi Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/4965 E. 2016/1011 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Dolayısıyla davalı borçlu itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebilir.”
Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalılar vekilinin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan, sözleşmedeki yetki şartında ifade edilen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu dikkate alındığında davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Ankara Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2022
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı