Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/703 Esas
KARAR NO:2022/669

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/11/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin … Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalılar… Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Ve … aleyhine İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi nezdinde … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalılar… ve … takibe karşı itiraz ettiğini, davaları ile davalılar… ve …’ün takibe karşı yaptıkları itirazın iptal edilmesini, alacağın tahsiline ve davacı müvekkilin lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Davalı…’nun Davacı müvekkil …’e olan borcunun teminatı, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında derdest takibe konu ve … Mahallesi, 15-20 pafta, 981 ada, 62 parselde bulunan taşınmaz üzerinde kurulmuş olan ipotek olduğunu, Davalı…’nun Davacı müvekkil …’e olan borcu muaccel, Davalı… mütemerrit olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip taleplerinin hukuka uygun olduğunu, borçlunun borcunu zamanında ödemeyip temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklının davacıyı zarara uğrattığını, uğranılan zararın temerrüt faiziyle karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı müvekkil …, … … ve Ticaret Anonim Şirketi, … … ve Ticaret Anonim Şirketi … … Anonim Şirketi, … … ve Ticaret Anonim Şirketi (“…”), İ… Anonim Şirketi…, … ve …’ün %50-%50 hissedarlığında ve ortak kontrolünde olduğunu, bu şirketler … Grubu’nu teşkil ettiğini,12.03.2019 tarihinde … Grubu şirketleri, … …, … ve 11 banka arasında … Grubu Kredi ve Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, 13.03.2019 tarihinde … Grubu Kredi ve Yapılandırma Sözleşmesi 1. defa tadil edildiğini, 17.10.2019 tarihinde … Grubu Kredi ve Yaptlandırma Sözleşmesi 2. defa tadil edildiğini, 04.03.2020 tarihinde … Grubu Kredi ve Yapılandırma Sözleşmesi 3. defa tadil edildiğini, 29.04.2021 tarihinde Davacı müvekkil …, Kredi Sözleşmesi’nin 8.3 maddesi uyarınca zorunlu erken ödemeyi gerçekleştirdiğini, …, … ve …’nun borcunun Davacı müvekkil … tarafından müteselsil borçlulardan müvekkil Davacı …’in şirketin iç ilişkide payına düşen tutarı aşan şekilde kapatıldığına ilişkin olarak Kredi Sözleşmesi uyarınca alacaklı olan bankaları temsil eden Kredi Temsilcisi …’den yazı alındığını, böylece, müvekkil Davacı …, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) m. 168 uyarınca alacaklı bankaların haleli sıfatı ile …, … ve …’dan alacaklı ve …’ün …’teki villası da dahil olmak üzere Kredi Sözleşmesi’nde yer verilmiş tüm nesnel ve kişisel teminatlar üzerinde hak sahibi hâle geldiğini, 07.05.2021 tarihinde … tarafından … 36. Noterliği kanalı ile çekilmiş 09258 yevmiye numaralı ihtamame ile …, … ve …’dan bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, 07.06.2021 tarihinde …, … ve … tarafından … 36. Noterliği kanalı ile …’e çekilmiş 10909 yevmiye numaralı ihtarname ile alacak kalemlerinin içeriklerinin ve vadeleri üzerinde bir mutabakat olmadığının belirtildiğini ve bunun sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını,09,06.2021 tarihinde Kredi ve Teminat Temsilcisi sıfatı ile … Bankası Anonim Şirketi tarafından … 48. Noterliği kanalı ile çekildiğini 41321 yevmiye numaralı ihtarname ile …’in TBK m. 168 uyarınca halefiyet hakkını kullanıp kullanmayacağının …’ye bildirilmesi talebi ile …’e ihtarname çekildiğini, 14.06.2021 tarihinde … taralından … 36. Noterliği kanalı ile çekilmiş … yevmiye numaralı ihtarname ile halefiyet sebebi ile alacaklı bankaların haklarının kendiliğinden …’e geçmiş olduğunf, halefiyet hakkının kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir beyanda bulunulmasına gerek olmadığını ancak yine de halefiyetten kaynaklı hakların kullanılacağına ilişkin bildirim yapıldığını, bu bildirimin aynı tarihte e-posta yolu ile …’ye gönderildiğini ve kurumsal bankacılık şubesine elden teslim edildiğini, 08.07.2021 tarihinde … tarafından … 36. Noterliği kanalı ile çekilen … yevmiye numaralı ihtamame ile …, … ve …’un anapara borcu bakımından mütemerrit durumda olduğu belirtildiğini, bu borcun ödenmesi tekrar talep edildiğini ve ödemenin gerçekleşmemesi ihtimalinde faiz borçları bakımından da temerrüt durumunun ortaya çıkmış olacağı bildirildiğini, 08.07.2021 tarihli bu ihtarname aynı gün Davalı…’ya tebliğ edildiğini, ihtarname ile Davalı…’ya ödeme için 3 iş günü süre verildiğini, ödeme yapılmadığını, 29.09.2021 tarihinde kapatılan kredilerin her bir müteselsil borçlu bazında kapama bakiyeleri … tarafından …’den talep edildiğini, 06.10.2021 tarihinde, kapatılan tüm kredilerin her bir müteselsil borçlu bazında kapama bakiyeleri ayrı ayrı …’e … tarafından bildirildiğini, 19.10.2021 tarihinde …, …’dan olan alacağının tahsil edilebilmesi için bu alacağın teminatı olarak verilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, takip talebini ve takip talebini açıklayan dilekçe ile dayandığı belgeleri İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesine sunmuş ve İstanbul İcra Müdür Yardımcısı tarafından bu talep kabul edilerek ödeme emri düzenlenmesine karar verildiğini, Davalı…’nun Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müteselsil borçlulardan birisi olduğunu, davalı…’nun bu borcu da dahil olmak üzere Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar müteselsil borçlulardan Davacı müvekkil … tarafından Kredi Sözleşmesi’nin Zorunlu Erken Ödeme hâlini öngören m. 8.3 hükmü uyarınca ödendiğini ve kapatıldığını, davacı müvekkil …, TBK m. 168 uyarınca bankaların halefi sıfatını kazandığını, Davalı…’dan onun payı için bankalara yaptığı ödeme tutarında alacaklı olduğunu, davalı…’nutı Davacı müvekkil …’e olan borcunun muaccel olması sebebi ile ve davalı…’nun temerrüde düşmesini takiben Davacı müvekkil … tarafından bu alacağın teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlatıldığını ve bu takibe; davalılar haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, bu sebeplerden dolayı; davalılar … ve …’ün İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptaline, dava konusu alacağın davalılar tarafından davacı müvekkil …’e takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine ve bu doğrultuda icra takibinin devam etmesine; temerrüt nedeniyle Davacı’nın malvarlığında doğan aşkın (munzam) zararın temerrüt faiziyle karşılanmayan kısmının HMK m. 107 tahtındaki geçici talep sonucu olarak şimdilik 100.000 TL’nin avans faizi ile birlikte (belirsiz alacak davası olarak bilirkişi marifetiyle bedel tam ve kesin olarak belirlendikten sonra bedeli arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla Davacı …’e ödenmesine; Dava ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere Davacı müvekkil … lehine 2005 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67(2) uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; ve yargılama giderleri, vekalet ücreti, harçlar ve sair masrafların davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dava dışı bankanın haklerine halef olan davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf iş bu davayı ipotek alacaklısı … Bankası A.Ş. ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan fazla ödeme nedeniyle dava dışı ipotek alacaklısı bankanın haklerine halef olarak açtığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik borçlu davalılar yönünden yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek; 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile bankacılık işlemlerinden kaynaklı tüm davalarda yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin bu tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle eldeki davanın; davacı tarafın dava dışı ipotek alacaklısı bankanın haklarına halef olarak ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek alacağına ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan hukuk davalarından olması, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, davanın 07/11/2022 tarihinde açıldığı gözetilerek dosyanın Mahkememize sehven tevzi edildiği anlaşılmakla İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça açılan davanın niteliği ve HSK kararı gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Asliye Ticaret (Finans İhtisas) Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere dosyanın İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 14/11/2022

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*