Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Reddi”
ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2023/286
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20.10.2019 tarihinde … ili … ilçesi … mahallesinde saat 16.40 sularında … …’a ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç, … …’a ait ve müvekkili … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağında … …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca sol yan kısımdan çarptığı ve … plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili … …’in %40 oranda tali kusurlu, … …’ın ise %60 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, rapor akabinde … … 27.05.2021 tarihinde sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik talepleriyle …’na başvurduğunu, bu başvurunun devamında … … tarafından …’na başvurulduğunu, … raporunda … …’ın %75 Asli kusurlu olduğunu, … …’in ise %25 Tali kusurlu olduğu kanaatine varılarak 5.053,38 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 13.662.,42 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı tespit edildiğini, …na yöneltilen tazminat talebinin 23.03.2020 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle …’nın 02.04.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü ve Komisyon kararı sonucu toplam yasal faizleri ile birlikte toplam 18.715,80 TL iş görmezlik tazminatları toplamının, 1,208,50 TL harç masrafının, 4.080,00 TL avukatlık ücretinin …ndan alınıp, başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, … ödediği tazminatı müvekkili … …’den talep ettiğini ve müvekkili … … de kendisinin borçlu olduğunu düşünerek 28.500,00 TL ödeme yaptığını fakat daha sonrasında kusurunun bulunmadığını, borçlu olmadığını iddia ederek; davalı …na ödenen 28.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca taraflarına iade edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı … …’in sevk ve idaresindeki … …’ın ise maliki olduğu aracın kaza tarihinde ZMMS sigortası bulunmadığından trafik kazası sebebiyle zarar vermiş olduğu dava dışı … …’ın talepleri müvekkili tarafından karşılandığını, halefiyet ilkesi gereğince ve ödenen tazminat miktarınca müvekkili kurum, hukuken zarar gören kişi yerine geçerek rücu ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 16. Ve 17. Maddeleri gereği zorunlu sigortası bulunmayan araçların sebep olduğu trafik kazalarında zarar görenlerin maddi tazminat taleplerini karşılamak amacıyla zarar görene yaptığı ödemeyi, zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve bunların mirasçılarına mevzuat gereği rücu etmek ve ödediği tazminatları tahsil etmek hükmünün yer aldığını, davacının meydana gelen kazada kusurunun olduğu bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davacılar tarafından davacı … …’in kazada kusuru bulunmadığı iddiasına dair hiçbir somut evrak sunulmadığını, müvekkili kurum tarafından rücu işlemleri kapsamında davacılara ulaşıldığını ve icra takibi yapılmaksızın davacılar tarafından ödeme yapıldığını ve davacıların kusura ilişkin hiçbir itirazı olmadığını, herhangi bir haciz tehdidi dahi olmadan, dosya borcundan indirim talep edilmiş ve sağlanan uzlaşma neticesinde davacılar tarafından borç ödemesi yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … ve … plakalı araçların tescil bilgileri, arabuluculuk son tutanağı, …n 2021.E…. ve 08/10/2021-K-2021/… sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, uzman mütalaa raporu, ödeme dekontu sureti, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, …nun 2021.E. … ve K-2021/… sayılı kararı uyarınca davacı … … tarafından davalı …na “16153 dosya kapama” açıklamasıyla ödenen 28.500,00 TL’nin TBK 77. Maddesine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacılara iadesine yönelik alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2019 tarihinde … …’a ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … …’a ait ve … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, … …’ın …na başvurduğunu, … kararıyla 18.715,80 TL iş göremezlik tazminatları toplamı, 1.208,50 TL harç masrafı, 4.080,00 TL avukatlık ücretinin …ndan tahsiline karar verildiğini, … tarafından ödenen bedelin … …’den talep edildiğini ve davacı … …’in …na kendisinin borçlu olduğunu zannederek 28.500,00 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında kusurunun bulunmadığını ve borçlu olmadığını anladığını, …nun kararına esas bilirkişi raporunun başvurudan önce alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini, raporu kabul etmediğini bu nedenle davacı … …’in kusursuzluğunun tespiti ile …na ödenen bedelin davacılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istenecek bir borcun bulunmadığını, davacı … …’a ait davacı … … sevk ve idaresindeki aracın ZMMS sigortası olmadığından taleplerin müvekkili … tarafından karşılandığını, halefiyet ilkesi gereğince rücu edildiğini, davacının kazada kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davacı tarafın ödeme yaparken icra tehdidi altında olmadığını ve hiç bir itirazının bulunmadığını, borcu kabul ederek ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin görev itirazının mutlak ticari dava olması ve Mahkememizin görevli olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; 20/10/2019 tarihinde … …’a ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, … …’a ait ve … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın ZMMS sigortası olmaması nedeniyle … …’ın … aleyhine …na başvurduğu, … Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08/10/2021 tarihli 2021.E…. ve K-2021/… sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporu ile … … %75 ve … … %25 kusurlu kabul edilerek başvurunun kabulü ile 13.662,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.053,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 18.715,80 TL’nin 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile …ndan tahsili ile başvurana ödenmesine, 1.208,50 TL harç ve yargılama giderleri ile 4.080,00 TL avukatlık ücretinin …ndan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verildiği, karara … tarafından itiraz edildiği, … İtiraz Hakem Heyetinin 18/12/2021 tarihli 2021/İHK-44248 sayılı kararı ile … tarafından yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. … tarafından ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince davacılara rücu koşullarının oluştuğu ve davacı … … tarafından banka kanalıyla davalı …na “16153 dosya kapama” açıklamasıyla 28.500,00 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Davacılar … … ve … … tarafından …nun 2021.E. … ve K-2021/… sayılı kararı uyarınca davacı … … tarafından davalı …na “16153 dosya kapama” açıklamasıyla ödenen 28.500,00 TL’nin TBK 77. Maddesine sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacılara iadesine yönelik dava açılmışsa da …nun 2021.E. … ve K-2021/… sayılı dosyasıyla dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur ve hesaplamaya ilişkin raporun alındığı, delillerin tartışıldığı anlaşılmış olup davalı … tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu anlamda …nun 2021.E. … ve K-2021/… sayılı ilamı ile kesin hüküm oluşturacak olup ayrıca dosya kapsamında davacılar tarafından iadesi istenen bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davacı tarafın herhangi bir zorlayıcı neden bulunmaksızın icra tehdidi olmaksızın davalı tarafa ihtiyariyle ödeme yapmış bulunduğu anlaşılmakla davacı, TBK’nın 78/1. maddesi uyarınca borçlu olmadığını bildiği halde kendi isteği ile ödediği paranın istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı … … tarafından davalı taraf aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, dava konusu iadesi istenen 28.500,00 TL’nin davacı … … tarafından davalı …na ödendiği, sebepsiz zenginleşme davası bakımından ödemeyi yapan davacı … …’in aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davacı … … tarafından davalı taraf aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … … tarafından davalı taraf aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … … tarafından davalı taraf aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 486,71-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭306,81‬-TL’nin davacılara iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*