Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/686 Esas
KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalılardan olan alacağının tahsili için, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, Davalıların, süresi içerisinde itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davalılara yöneltilen … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasındaki alacak talebi için … Arabuluculuk Bürosu 2022/… büro, 2022/… arabuluculuk numaralı dosyasında ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak görüşmeler sonunda anlaşamama yönünde son tutanak düzenlendiğini, müvekkil şirket ile … Ticaret A.Ş. arasında akdedilen 20.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, belirlenen bedelin vadesinde ödenmemesi üzerine taraflarınca … Noterliği 31.08.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile işbu husus davalılara bildirilmiş olsa da borcun tahsilinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazı sonucu takip durduğunu, ödenmeyen bedele ilişkin belgeler sunulmuş olup yapılacak yargılama sonucu bu hususun doğruluğunun ortaya çıkarılacağını, bu sebeple haksız itirazın iptali gerektiğini, takip konusu alacağın likit olması ve davalının itirazı tamamen müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu, bu itibarla %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, izah olunan nedenlerle, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla iptali için sayın mahkemenize müracaat etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 18,16 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve gecikme tazminatının % 5 gider vergisi ile birlikte BSMV ve KKDF nin icra takip masrafları ve ücreti vekaletin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine, borçlulara tahsis edilen gayrinakdi kredi çerçevesinde teminat mektubu ve çek defteri yasal sorumluluk bedeli arttığında artan oranlı olmak üzere verilmesi sebebiyle doğan alacağın faiz, gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve sair bir getiri olmaksızın depo edilmesi, sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde ise fiilen ödenen sorumluluk ödeme tarihindeki sorumluluk bedelinin miktarı karşılığına tekabül edecek miktarın fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50,25 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetinin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, bu miktar üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Mahkememizin görevsizliği nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı davalılara tebligat yapılmadığından davalılar tarafından davaya cevap verilememiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, … Noterliği 31.08.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı toplam 3.284.981,40-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine ilişkin olduğu ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tasfiye halinde banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, kefil olan davalılar tarafından ödenmeyen banka alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı davalılara tebligat yapılmadığından davalılar tarafından davaya cevap verilememiştir.
Dava davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. tarafından dava dışı … San. Tic. A.Ş.’ye kullandırılan krediden doğan alacağın ödenmemesi üzerine davalı kefillerden faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin başlatılan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
Davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş., 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111.maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamındadır. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu haliyle eldeki davanın davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. tarafından açılmış olması ve mevcut yasal düzenleme göz önüne alınarak fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği ve nitekim konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yönde olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 15.12.2015 tarih, 2014/44268E. 2015/36792K. ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarih ve 2019/1226 Esas, 2020/761 Karar sayılı içtihatlarında da benzer davalara ilişkin görevli mahkemenin 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla davacı Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş. tarafından, fon (genel kredi sözleşmesi) alacağının tahsili için acılan davada yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme Bankacılık Kanunu 142. maddesi gereğince 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2, HMK 114/1-c maddeleri ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince gereğince görevli ve yetkili olan İSTANBUL 1 veya 2 NUMARALI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.