Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas
KARAR NO : 2023/24
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının … Mahallesi … Sokak No: … … /İstanbul adresinde giyim eşyası imalatı konusunda çalıştığını, davacının bu adresteki taşınmazı 18/12/2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından da faal olduğunun belirlendiğini, söz konusu adreste daha önceden … adına bir şirket olmamasına karşın her nasılsa bu şirketin ticaret sicilindeki adresini davacının kullanmış olduğu … Mahallesi … Sokak No: … /İstanbul adresi olarak belirtildiğini, davacının faaliyet gösterdiği adreste …nin bulunmamasına karşın Ticaret Sicildeki adresi olması nedeniyle bu adrese birçok icra tebligatının geldiğini ve daha sonrasında davacının adresinde fiili haciz girişiminde bulunulmasından dolayı davacının büyük bir mağduriyet yaşadığını, davacı adresinde fiili haciz yapılmasından dolayı da … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ve… İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyalarıyla İstihkak davasını açmak mecburiyetinde kaldığını, davacının, taşınmazın sahibi ile yaptığı görüşmede …nin hiçbir zaman bu adreste faaliyet göstermediğini öğrenmiş ve bu konuda mülk sahibi tarafından da … aleyhinde suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca 19/12/2019, 22/01/2020, 02/03/2022 ve 11/04/2022 tarihlerinde … Vergi Dairesi Başkanlığı … Müdürlüğü tarafından … için davacının adresinde yoklamaya gelinip söz konusu şirketin tespit anında faal olmadığı ve iş yerinin terkedildiği şeklinde tutanak tanzim edildiğini, davacı tarafça 21/03/2022 tarihinde …ne … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı kullanımında olan … Mahallesi … Sokak No: … /İstanbul adesinde terkini için talepte bulunduğunu fakat kurumdan gelen cevapta talebe istinaden …ne T.T.K m.33 gereğince adres değişikliğini tescil ettirmesi için ihtar yazısının gönderildiğinin bildirildiğini, akabinde 27/09/2022 tarihinde davacı tarafça kuruma tekrardan başvuruda bulunarak ihtar yazısını akıbeti ve bu ihtar yazısına cevap verilmediyse söz konusu şirketin davacının adresinden terkininin talep edildiğini, kurumdan gelen 06/10/2022 tarihli yazıda ise bahsi geçen şirketin verilen süre içerisinde tescil ve ilanda müracaatında bulunmadığın bildirmiş ve davacının adresinden terkini de sağlanmadığından işbu davayı açmak mecburiyetinde bulunulduğunu, tüm bu sebeplerle davacının büyük bir zararı doğrudan mahkememizce gerekli incelemenin yapılarak …nin davacının kullanımında olan … Mahallesi … Sokak No: … /İstanbul adresinden terkinini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının T.T.K 33 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davacının 21/03/2022 tarihli talebi ve mevzuat çerçevesinde … sicil numaralı …ne müseccel adresinde bulunmadığından adres değişikliğinin tescili ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı hususunda ihtar … aracılığıyla gönderildiğini ancak adresten ayrılmış, taşındığı sebebiyle iade olduğunu, bu itibarla davalı tarafından gönderilen ihtarın ilgililere ulaştırılmadığı ve davacının ilanen tebligat yapma yetkisinin de bulunmadığından tescile davet prosedürünün devam ettirilemediğinin belirtilmesinin gerektiğini, davacının iddiası karşısında tescile davete ilişkin ihtarın …ne ulaşmaması nedeniyle TTK m.33 kapsamında davet prosedürü işletilmediğini öte yandan da davalı sicil kayıtlarını resen değiştirme yetkisi kural olarak bulunmadığından herhangi bir işlemin yapılamadığını, davacının iddiasının doğruluğu halinde dahi mevzuata uygun olarak yapması gereken bütün işlemleri eksiksiz biçimde yapan davalının davanın açılmasına sebep olmadığı ve hatta huzurdaki davada davalının husumet dahi yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, işbu davada dava konusu … Şirketinin olduğunu ve davada sorumluluk tamamen adres değişikliğine ilişkin tescil talebinde bulunmayan … şirketine ait olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, davalı tescile davet prosedürü tamamlanmadığını, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … kayıtları, Davacının Vergi kayıtları, davadışı …’nin sicil kayıtları ve vergi kayıtları, Kolluk araştırma tutanağı,… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine açılan davalı şirketin adres kaydının sicilden terkinine yönelik dava hakkında… yönünden pasif husumet yokluğundan davalı şirket yönünden yetkisizlik sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine istihkak iddiasına ilişkin dava sonucunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine istihkak iddiasına ilişkin davanın derdest olduğu duruşmasının 14/02/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan dava dışı …’nin sicil adresinin terkinine yönelik yapılan başvuruya karşı yapılan Ticaret Sicil Memuru kararına itiraza ilişkindir.
Davacı taraf kendisinin kira sözleşmesi kapsamında … Mahallesi … Sokak No: … C … /İstanbul adresindeki işyerinde ticari faaliyette bulunduğunu, ancak bu adresin aynı zamanda dava dışı …’nin sicil adresi olması nedeniyle söz konusu şirketin borçlarından dolayı haciz işlemi için işyerine gelindiğini ve haciz yapıldığını, bu nedenle istihkak davası açmak zorunda kaldığını, bu nedenle Ticaret Sicile ilgili şirketin adresinin silinmesi hususunda yaptığı başvurunun olumsuz sonuçlandığından itirazen dava dışı şirketin adresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü ise davacının başvurusu hakkında gerekli yasal sürecin işletildiğini ancak ilgili şirket tarafından yanıt verilmediğini, mevzuat gereği şirketin adresinin sicilden resen terkin edilmesinin mümkün olmadığını, kurumlarınca mevzuat çerçevesinde işlem yapıldığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf davacının faaliyet gösterdiği adresin aynı zamanda dava dışı şirketin sicil adresi olması nedeniyle dava dışı şirketin adresinin sicilden terkin edilip edilmeyeceği ve bu hususta … tarafından yapılan başvuru hakkında verilen kararın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Davacı tarafça Mahkememize dava açılmadan önce aynı hususta … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esasında kayıtla dosya ile dava açıldığı anlaşılmış, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … Ltd. Şti. Ve … aleyhine açılan davalı şirketin adres kaydının sicilden terkinine yönelik dava hakkında … yönünden pasif husumet yokluğundan davalı şirket yönünden yetkisizlik sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında celp edilen Vergi Dairesi kayıtları, yapılan kolluk araştırması ile davacının kiracı olarak bulunduğu … Mahallesi … Sokak No: … /İstanbul adresindeki işyerinin aynı zamanda dava dışı …’nin sicil adresi olsa da söz konusu adreste dava dışı şirketin bulunmadığı ve davacının bu adreste ticari faaliyette bulunduğu sabit olsa da davacı tarafça Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan başvuru hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mevzuat gereği işlem yapıldığı, sicil memurunun resen adresi silme yetkisinin bulunmadığı bu yüzden davacının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki davacı tarafça eldeki dava da davalı olarak sadece yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü taraf olarak gösterilmiş olup, gerçek hasım olan dava dışı şirket taraf olarak gösterilmemiştir.
Davacı tarafın söz konusu eldeki davanın konusu oluşturan aynı hususta … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davacı … tarafından davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhine açılan davalı şirketin adres kaydının sicilden terkinine yönelik dava hakkında … yönünden pasif husumet yokluğundan davalı şirket yönünden yetkisizlik sebebiyle reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan karar bağlanmış ancak henüz kesinleşmemiş olan 2022/… Esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyasından daha önce 10/10/2022 tarihinde açıldığı ve karara karşı istinaf yasa yolunun açık olması henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle halen derdest olduğu sabit olduğundan davacı tarafından mahkememize acılan aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ı maddesi gereğince “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 179,90-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihined yürürlükte buluna AAÜT 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gerekçeli karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.