Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2023/294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının, şirket elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasında ticari ilişkiden / tarafların tacir olmasından kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle … Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/… no’lu dosya ile başvuru yapıldığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle; davalının … İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir kusurunun ve suçunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, …’nden gelen davalı asil …’ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davalı asil …’ın 07/01/2007 – 31/12/2007 tarihleri arası sicil dökümü ve son dönem beyannamelerini içerir müzekkere cevabı, … ‘dan gelen davalı asil …’ın … numaralı tesisatta abonelik kaydının olup olmadığı ile kaçak tahakkuk ve kaçak zabıtları gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından davalı aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen kaçak elektrik alacağından kaynaklı başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacı yan tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik alacağına ilişkin hiçbir kusuru ve suçunun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.067,40-TL asıl alacak, 31.515,61-TL faiz ve 5.672,83-TL KDV olmak üzere toplam 55.255,84-TL borcun ödenmesi amacıyla 08/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi … tarafından 13/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davalının, sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan, zaman zaman da ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi kullandığı 10.02.2007 tarih ve … sayılı, 16.02.2007 tarih ve … sayılı, 09.05.2007 tarih ve … sayılı, 20.06.2007 tarih ve … sayılı, 06.07.2007 tarih ve … sayılı, 30.10.2007 tarih ve … sayılı, 06.12.2007 tarih ve … sayılı, 13.12.2007 tarih ve … sayılı, 29.01.2008 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanaklarıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinde; ”Hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne göre dava konusu olayların kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 11.115,80-TL asıl alacağı, 7.967,43-TL gecikme zammı ve 1.434,14-TL gecikme zammının KDV’si olup davacının davalıdan toplam alacağının 20.517,37- TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/… Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının “… mah. … cad. No:7/1” adresinde bulunan ticarethanesinde … abone numaralı yasal elektrik sayacından geçirerek, zaman zaman sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan ayrı bir hat çekerek elektrik enerjisi kullandığının 10.02.2007 tarih ve … sayılı, 16.02.2007 tarih ve … sayılı, 09.05.2007 tarih ve … sayılı, 20.06.2007 tarih ve … sayılı, 06.07.2007 tarih ve /… sayılı, 30.10.2007 tarih ve … sayılı, 06.12.2007 tarih ve … sayılı, 13.12.2007 tarih ve … sayılı, 29.01.2008 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanaklarıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. Maddesinde; ”Hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmüne göre dava konusu olayların kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 11.115,80-TL asıl alacak, 7.967,43-TL gecikme zammı, 1.434,14-TL KDV olmak üzere toplam 20.517,37-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.223,16-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 11.115,80-TL asıl alacak, 7.967,43-TL gecikme zammı, 1.434,14-TL KDV olmak üzere toplam 20.517,37-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.223,16-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.401,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 667,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 734,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 667,36-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 748,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 199,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.299,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 482,52-TL’lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 579,25-TL’sinin davalıdan, geri kalan 980,75-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen ve reddedilen bedeller yönünden 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır