Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkil şirket görevlilerince, 06.04.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta ” Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı” tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği tartışmasız olduğunu, borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinde, yüksek miktarda elektrik tüketmekte (aydınlanma, ısınma, soğutma, pişirme vs.) olup, yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkil şirketin pek çok dosyasında karşılaştığımız üzere ana sermayesi elektrik olan benzer işyerleri kayba karışmakta ve erişilemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gereğinde % 15 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkememize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini, açıklanan nedenlerle, şikayet, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … . İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyasına ait tebliğ mazbatası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … AŞ’dan gelen … tüketim noktasında 06.04.2022 tarihinde ekiplerimiz tarafından yapılan kontrolde tüketicinin … sözleşmesiz kullanımdan dolayı kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği, tespite istinaden … Ltd.Şti. adına … seri numaralı zabıt tanzim edildiğine dair bilgi ve zabıt sureti, 25.08.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tanık …’un ve tanık …’ın ayrı ayrı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 31.147,63 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 66,45 TL Gecikmiş Gün Faizi, 11,96 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 31.226,04 TL borcun ödenmesi amacıyla 25.04.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.05.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanık deliline dayanmakla 08/02/2023 tarihli celsede taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı …; “Ben …’da saha kontrol personeliyim, teknisyenim, 6 yıldır … AŞ’da çalışıyorum, 2017 yılında çalışmaya başladım ve hala da çalışmaktayım, bana bahsetmiş olduğunuz tutanaktaki iş yerini hatırlıyorum, tutanak altındaki imza bana aittir, tutanağı ben doldurdum, biz kaçak elektrik kullanımını şirkette okuma elemanlarının belirlemesi üzerine ve bize iletmeleri üzerine öğreniriz, biz de bunun üzerine ilgili adrese gidip gerekli kontrolleri yaparız, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki iş yerine gittiğimizde sayacın kullanıldığını görüyoruz, kesme işlemi yaptıktan sonra bundan haberdar olan tüketici yanımıza gelerek gerekli bilgileri bize veriyor, bunun üzerine biz tutanağı dolduruyoruz, biz öğrenme üzerine gittiğimiz yerlerde sayacı kontrol ettiğimizde sistemde aboneliğinin olmadığını görüyoruz, ancak sayaca baktığımızda belirli miktar üzerinde kullanımın olduğunu tespit ediyoruz, tutanakları bu şekilde düzenliyoruz, şeklinde beyanda bulunduğu ve yine davacı tanığı … ; ” Ben … AŞ’da, teknisyenim, 21 yıldır … AŞ’da çalışıyorum, 2002 yılında çalışmaya başladım ve hala da çalışmaktayım, bana bahsetmiş olduğunuz tutanaktaki iş yerini hatırlıyorum, tutanak altındaki imza bana aittir, tutanağı ben doldurdum, biz kaçak elektrik kullanımını şirkette okuma elemanlarının belirlemesi üzerine ve bize iletmeleri üzerine öğreniriz, biz de bunun üzerine ilgili adrese gidip gerekli kontrolleri yaparız, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki iş yerine gittiğimizde sayacın kullanıldığını görüyoruz, kullanım miktarını faturalandırıyoruz, kesme işlemi yaptıktan sonra bundan haberdar olan tüketici yanımıza gelerek gerekli bilgileri bize veriyor, bunun üzerine biz tutanağı dolduruyoruz, biz öğrenme üzerine gittiğimiz yerlerde sayacı kontrol ettiğimizde sistemde aboneliğinin olmadığını görüyoruz, ancak sayaca baktığımızda belirli miktar üzerinde kullanımın olduğunu tespit ediyoruz, tutanakları bu şekilde düzenliyoruz”, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi … tarafından 18/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı … Ltd. Şti.’nin, Beyoğlu, … Geçiti Sokak, No: … ’deki ticarethanede perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığı 06.04.2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı, mevzuata uygun olarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle asıl alacağı 30.519,83 TL, gecikme zammı 78,12 TL gecikme zammı KDV (%18) 14,06 TL davacının toplam alacağı 30.612,01 TL davacı … A.Ş.’nin, davalı … Limited Şirketi’den icra takip tarihi itibariyle alacağının 30.612,01 TL olduğu kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Davacı tarafça tutanak mümziilerinin tanık olarak gösterildiği, Mahkememizce tutanak mümzii tanık … ‘un ve tanık …’ın ayrı ayrı dinlendiği ve beyanlarında sözleşmesi olmayan işyerine karşı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediklerini hatırladığını ve tutanak altındaki isim ve imzasının kendilerine ait olduğunu beyan etmişlerdir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının “… Mah. … Sokak, No: … İstanbul ” adresinde bulunan ticarethanesinde … seri numaralı yasal elektrik sayacından geçirerek fakat perakande satış sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullandığının 04/03/2022 tarih ve … sayılı, 04/04/2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanakları ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26. Maddesinde; kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığı tanık beyanları ile kaçak elektrik tespit tutanakları ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 30. Maddesine göre yapıldığı ancak hesaplama yapılırken bilirkişi tarafından aktif enerji bedelleri toplamının %5’i oranında BTV hesaplamasının sehven 532,03-TL olarak bulunduğu, mahkememizce yeniden yapılan hesaplama sonucunda talep edilen miktarın bulunduğu anlaşıldığından bu husus mahkememizce düzeltilmiş ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 30.519,83 TL, gecikme zammı 78,12 TL gecikme zammı KDV (%18) 14,06 TL olmak üzere davacının toplam alacağı 31.226,04- TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si (6.229,52-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 31.147,63-TL asıl alacak, 66,45-TL gecikme zammı, 11,96-TL KDV olmak üzere toplam 30.598,24-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (6.229,52-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.133,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 377,14-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.755,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 377,14-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 435,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.992,84TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen ve reddedilen bedeller yönünden 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı