Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

“Davanın Kabulü”
ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/478

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 21.02.2021 tarihinde saat 14:00 sularında Sancaktepe/İstanbul mevkiinde Palamutdere caddesinden Sümer caddesine dönüş yaptığı sırada davalı sigorta sigortalısı …plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu ardından arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak görüşmelerin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını iddia ederek; müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili sigorta şirketine ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zmms uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mevcut poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının dava konusu kazanın kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kdv ödemesinden sorumluluğunun bulunmadığını, kdv dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında araç mahrumiyet bedeline ilişkin herhangi bir teminatın ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, … ve …plakalı araçların araç tescil bilgileri, … plakalı aracın tramer kayıtları, kazaya ilişkin görüntüler, 72690306 poliçe no’lu hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait …plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın çarptığını ve araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görev itirazında bulunmuşsa da davanın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığı ve TTK’da düzenlendiği anlaşılmakla; mutlak ticari davalardan olması ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Kaza tespit tutanağının incelemesinde; 21.02.2021 tarihinde saat 14:00’da, Sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile İstanbul ili, Sancaktepe İlçesi, Palamutdere caddesi üzerinde ilerlerken, Palamutdere ile Sümer Caddesi birleşim kavşağına geldiği, Palamutdere Caddesi ile Sümer Caddesinin birleştiği kavşaktan geçişini tamamlamak üzereyken, Sümer caddesinden kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımları ile …plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi Hakan Karadağ tarafından 01/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
” Meydana gelen trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü … dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek Sümer Caddesinde ilerlerken, Palamutdere Caddesi ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendi konumuna göre kontrolsüz kavşağın sağ tarafından Palamutdere caddesinden kavşağa girmiş, kavşaktan çıkarak seyrine devam etmek üzere manevra yapmış olan Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araca, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, davacıya ait …plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a, c-2 ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, ilk geçiş hakkını sağındaki araca vermek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi davacının maliki bulunduğu …plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü …’ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, hasar onarım ve kaza fotoğraflarında gözüken hasarların kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu …plakalı, 2012 … 1.3 M.JET marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olacağı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 5.000,00 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 21.02.2021 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile İstanbul ili, Sancaktepe İlçesi, Palamutdere caddesi üzerinde ilerlerken, Palamutdere ile Sümer Caddesi birleşim kavşağına geldiği, Palamutdere Caddesi ile Sümer Caddesinin birleştiği kavşaktan geçişini tamamlamak üzereyken, Sümer caddesinden kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımları ile …plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü …’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek Sümer Caddesinde ilerlerken, Palamutdere Caddesi ile kesiştiği kavşağa geldiğinde, kendi konumuna göre kontrolsüz kavşağın sağ tarafından Palamutdere caddesinden kavşağa girmiş, kavşaktan çıkarak seyrine devam etmek üzere manevra yapmış olan davacı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araca, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermeyerek, hızını kavşaklara yaklaşırken kavşak şartlarına göre dikkatli olabileceği seviyeye düşürmeyerek, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, davacıya ait …plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarparak kazaya neden olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, …plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 47/d ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddesi, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a. c-2 Maddesi, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a Maddesi, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 84 /h maddesi trafik kurallarını ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, düzenlenen bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait …plakalı araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalının …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile; değer kaybı bedeli 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 06/06/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 17/06/2022 tarihi olduğundan 17/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü ve kazaya neden olan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; değer kaybı bedeli 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 341,55-TL nisbi karar harcından, peşin harç olan 80,70-TL ve 84,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭‭164,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 176,85-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 84,00-TL ıslah harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭245,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 88,00-TL posta giderinden ibaret toplam ‭1.838‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*