Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2023/85
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … … ve … …’ın müşterek çocuğu olan 26.04.2003 doğumlu yaya konumundaki … … …’ın 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi 2019/… Esas 2020/… Karar 21.10.2020 tarihli kararında sürücünün olayda kusurlu olması nedeniyle mahkümiyet kararının kesinleştiğini, Ceza davasındaki kusur oranlarına itirazlarının olduğunu, davacı müvekkil baba … …’ın halen bir atölyede işçi olarak çalıştığını, davacı müvekkil anne … …’ın ise ev hanımı olduğunu, dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı aracın … nolu ve 06.06.2018/2019 vadeli trafik poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ve dava sigorta şirketi tarafından açılan … numaralı hasar dosyası ile 07.05.2020 tarihinde müvekkili … … için 9.487,61 TL ve müvekkili … … için 10.345,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmiş olduğunu, yapılan ödemenin yeterli olmaması nedeniyle, 03.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 04.01.2019 tarihinde vefat eden … … …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 29.05.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müteveffa … …’ın vefatı sebebiyle davacılar tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış olduğunu, 07.05.2020 tarihinde davacılardan baba … … için 9.487,61 TL ve davacılardan anne … … için 10.345,99 TL ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini savunmuş ve savunmaları saklı kalmak ve müvekkil şirketin sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının ATK … İhtisas Dairesince belirlenmesi, hesaplamanın TRH 2020 tablosu ile 1.8 iskonto ile yapılması ve müteveffanın gelirinin belgelenmemesi durumunda asgari ücretin dikkate alınması, yapılan ödeme ile zararın karşılanıp karşılanmadığının kontrolünün yapılması, SGK’dan rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 06/02/2023 tarihli dilekçesinde; davada taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığını, müvekkilinin talebi doğrultusunda dava konusu tazminatlar ve yargılama giderleri de dahil davadan feragat ettiklerini, davacılar vekili sıfatıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, bu nedenle iş bu davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, … Asliye Ceza Mahkemesi 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı dosyası, 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2022 tarihli ATK raporu, 06/02/2023 Tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava;03/01/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacı vekili 06/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ederek, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış ise de; davacılar vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacılar vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragatin ilk celseden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan …,93-TL harcın davacıdan mahsup edilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra talep edildiği taktirde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*