Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/571 Esas
KARAR NO : 2023/21
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 8.095,50-TL alacağın tahsili için öncelikle … Noterliği’nin 17.12.2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine alacaklı müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve borçlu tarafın icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket lehine cari hesap alacağı doğduğunu ve bu alacak kalemlerinin davalıya usulüne uygun şekilde ibraz edildiğini, alacak kalemlerinin davalıya usulüne uygun ibraz edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacak kalemlerine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturaların mevcut olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle, karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği takip ve dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının, müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalardan biri olduğunu, davacı tarafın, davalı müvekkili firmadan fatura kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davacıya takibe konu nam ve tutarda borcu bulunmadığını, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için ürün satışının gerçekleşmiş olmasının gerekmekte olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam ve sıfat altında borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, … Noterliği’nden gelen davalı tarafa ait e-tebliğ mazbataları safahat sorgusunu gösterir müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli sulh dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş ile müvekkil arasında sulh sağlandığını, İbraname ve Sulh Protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davanın sulhen kapatılmasını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş olup; sulh dilekçesinin taraflarca e imza ile imzalandığı, davalı vekili tarafından da 11/01/2023 tarihinde aynı sulh protokolü ve sulh dilekçesinin mahkememize sunulmuş olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/01/2023 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan Sulh sözleşmesi ile davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 11/01/2023 tarihli dilekçesi doğrultusunda sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK’nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK’nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90- TL harcın peşin alınan 97,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 82,12-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır